Решение по делу № 2-694/2021 от 02.03.2021

Дело №2-694/2021     ***

УИД 33RS0005-01-2021-000663-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «15» июля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.,

с участием ответчика                         Тури В.Е.,

при секретаре                           Красильниковой Г.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымчук Елены Владимировны к Туря Вячеславу Еремеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тымчук Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Туря В.Е., указав, что 4 августа 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 121 500 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 195 300 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 246 руб., по оформление доверенности – 2 050 руб.

Истец Тымчук Е.В., ее представитель Куликов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Туря В.Е. исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба считал завышенной. Полагал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП Куликова К.Г., на которое имеется ссылка в решении Кольчугинского городского суда от 23 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тымчук Е.В., и автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тури В.Е. (л.д. 13-14)

ДТП произошло по вине ответчика Тури В.Е., который, управляя автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак №, не учел видимость по направлению своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2019 г. и ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фар, пола багажника, левого и правого заднего крыла, усилителей заднего бампера, задней подкрылки, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Тымчук Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Автогражданская ответственность Тури В.Е. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серии №.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 г. по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

Риск гражданской ответственности Тымчук Е.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

АО «Альфа-Страхование» по факту данного ДТП 28 августа 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, в размере 121 500 руб. (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Кольчугинского городского суда от 23 июня 2016 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тымчук Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 48 978 руб. отменено. Указанным определением установлено, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему в полном объеме и в установленный законом срок в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д.15-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 302 500 руб. (л.д. 27-66).

Учитывая, что сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом ущербом, по ее ходатайству определением суда от 4 мая 2021 г. была назначено судебная автотехническая экспертиза по делу.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № 375 от 30 июня 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак К 017 НО 33, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2019 г. составляет 316 800 руб.(л.д. 126-144).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением ИП Куликова К.Г. № 711 от 24.09.2019 г. в сумме 170 478 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО и требования Единой методики на взаимоотношения сторон не распространяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с Тури В.И. в пользу Тымчук Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 4 августа 2019 г., подлежат взысканию денежные средства в размере 195 300 руб. (316 800 руб. – 121500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ИП Куликовой К.Г. был заключен договор № 839 от 21 января 2021 г. на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 24), стоимость которых составила 5 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 846 от 24 января 2021 г. (л.д.23).

С учетом разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Тури В.Е. в пользу истца.

Определением Александровского городского суда от 4 мая 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», оплата которой возложена на истца.

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» оплата экспертизы в сумме 15 000 руб. не произведена (л.д. 125).

Поскольку заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения суда, заявленные к взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Тури В.И., как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, на основании договора оказания юридических услуг № 010/2021 от 20 февраля 2021 г. (л.д. 68) истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019 от 20 февраля 2021 г. (л.д. 67).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний (12.04.2021; 04.05.2021; 15.07.2021), а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Тымчук Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 руб., которые суд также признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле (л.д.9).

Сумма государственной пошлины по данному делу составляет 5106 руб. (3200 руб. + 2% х (195300,00 руб.-100000 руб.)), из которых уплаченные Тымчук Е.В. при подаче иска 3 246 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 1860 руб. (5106 руб. - 3246 руб.) суд считает необходимым взыскать с Тури В.Е. в пользу бюджета муниципального образования Александровский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тымчук Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Тури Вячеслава Еремеевича в пользу Тымчук Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) руб., по оформлению доверенности – 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины – 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) руб.

Взыскать с Тури Вячеслава Еремеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Тури Вячеслава Еремеевича в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова

    Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий      ***             Е.В. Барченкова

***