Решение по делу № 33-564/2024 (33-6826/2023;) от 19.12.2023

Судья Дынга Н.Е № 2-9638/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005868-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-564/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Е.Н. по доверенности Осадченко Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Хоботова А.О., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых обязательств, обеспеченных поручительством, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства от <ДАТА> №..., обеспечивающего исполнение обязательств принципала общества с ограниченной ответственностью «Альго» (далее – ООО «Альго») по договору банковской гарантии №..., заключенному с гарантом АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу бенефициара Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в размере 57 327 рублей 96 копеек, из них: 52 064 рубля 46 копеек – выплаченные по банковской гарантии денежные средства, 5263 рубля 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 02 июня 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1919 рублей 84 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Горбуновой Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 52 064 рубля 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 2567 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1829 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горбуновой Е.Н. по доверенности Осадченко Е.В. ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Горбунова Е.Н., являясь руководителем ООО «Альго», как физическое лицо договор поручительства не подписывала.

Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» Хоботов А.О. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору банковской гарантии, обеспеченных поручительством Горбуновой Е.Н., в соответствии с их условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных бенефициару в испрашиваемом размере.

При этом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» частично в размере 2567 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) и ООО «Альго» (принципал), в лице директора Горбуновой Е.Н., действующего на основании Устава и прав по должности, в отношении положений настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств действующего также от своего имени, заключен договор о предоставлении банковской гарантии №...

В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарант на основании поступившего заявления принципала предоставляет последнему банковскую гарантию в размере 52 064 рубля 46 копеек, сроком до 31 января 2022 года включительно, в пользу бенефициара – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В силу пункта 4.5 договора в случае неисполнения принципалом обязанности по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых со дня истечения срока, определенного пунктом 4.4 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму, указанную бенефициаром в требовании, исполненном гарантом.

Исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством ответчика на основании договора поручительства №...

Как следует из условий договора поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение принципалом обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора: возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную бенефициаром в требовании, исполненном гарантом.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений, заключаемого по итогам электронного аукциона (номер извещения №...).

Гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 52 064 рубля 46 копеек, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по возврату аванса, обязательств по уплату штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных договором, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области дважды 11 октября 2021 года и 11 января 2022 года в адрес истца направляло требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альго» обязанностей по контракту от <ДАТА> №...

По платежному поручению от <ДАТА> №... истец произвел выплату денежных средств в размере 52 064 рубля 46 копеек в качестве выплаты по банковской гарантии.

Гарантом направлено ООО «Альго» и поручителю уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 52 064 рубля 46 копеек, в также уплате процентов по ставке 30 % годовых. Данное требование оставлено без исполнения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения требований банка в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Горбуновой Е.Н. общей суммы задолженности - 54 632 рубля 02 копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Доводы подателя жалобы сводящиеся к тому, что Горбунова Е.Н., являясь руководителем ООО «Альго», как физическое лицо договор поручительства не подписывала, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу – уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий договор поручительства.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно материалам дела, договор банковской гарантии заключен в письменной форме путем обмена документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью ООО «Альго» и Горбуновой Е.Н.

Горбунова Е.Н. на момент заключения договора банковской гарантии и поручительства являлась единственным участником и директором общества, в связи чем, у нее был исключительный доступ к электронной подписи.

Сертификат, владельцем которого является ООО «Альго» в лице Горбуновой Е.Н., действителен с: <ДАТА> 07:41:35 UTC+03 до <ДАТА> 15:40:16 UTC+03. Заявление на предоставление банковской гарантии и договор поручительства подписаны ООО «Альго» и Горбуновой Е.Н. с использованием электронной подписи <ДАТА>, то есть в период действия сертификата электронной подписи.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горубновой Е.Н. по доверенности Осадченко Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.