Решение по делу № 8Г-9878/2022 [88-11579/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело N 88- 11579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 61/2-3657/2021 по иску ООО МКК «Турбозайм» к Машковцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что Машковцев М.А. заключил с ООО МКК «Турбозайм» договор займа № АА3887516 от 01 июня 2020г. на сумму 10 000,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 0,970 % в день. Заем был выдан на срок согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платёжную карту ответчика Машковцева М.А. Основной деятельностью ООО МКК «Турбозайм» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://turbozaim.ru. Регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО от 29 августа 2013г. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены. Договор займа с должником заключен после 29 марта 2016г. и применяется ограничение, установленное статьей 12 Закона «О микрофинансовой деятельности». Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню. Задолженность Машковцева М.А., образовавшаяся за период с 01 июня 2020 г. по 18 ноября 2020 г. по Договору микрозайма № АА3887516 от 01 июня 2020г. составляет 17 785,98 руб.,

Просил взыскать с Машковцева М.А. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору № АА3887516 от 01 июня 2020 г., которая составляет 17 785 руб. 98 коп., из которых: 9196 руб. 38 коп. - основной долг, 8145 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом, пени - 443 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 44 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 октября 2021 исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Машковцеву М.А. удовлетворены. С Машковцева М.А. в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа № АА3887516 от 01 июня 2020 г. в общей сумме 17 785,98 руб., из которых: 9196,38 руб. – основной долг, 8145,87 руб. – проценты за пользование займом, 443,73 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,44 руб., всего 18497,42 рублей..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 октября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель высказывает сомнения в наличии полномочия представителя истца на подачу иска и участие в деле, полагает, что суд не должен был принимать иск к рассмотрению. Полагает, что суд принял косвенные доказательства со стороны истца перечисления суммы займа только на основании косвенных доказательств удовлетворил иск. Не согласен с расчетом начислений процентов и прочей задолженности представленным истцом в таблице, считает его недопустимым доказательством. Указывает, что отсутствует платежное поручение о перечислении денежных средств в его адрес. Полагает, что истец не представил доказательств перечисления суммы основного долга.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом что 01 июня 2020г. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № АА3887516 о предоставлении Машковцеву М.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. на срок до 16 ноября 2020 г., с процентной ставкой 354,05 / 355,020 % годовых (0,97% в день) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа.

Заемщик по условиям договора обязался возвратить по окончании срока действия займа в соответствии с графиком платежей 20811,08 руб., а также в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента, которая начисляется от просроченной в оплате части суммы займа, начиная с первого дня просрочки платежа по 99-й день после даты последнего платежа согласно графику платежей (п. 12 Индивидуальных условий).

Договор потребительского займа № АА3887516 заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях, размещенных в общем доступе на сайте https://turbozairn.ru.

Машковцевым М.А. было выражено согласие на получение займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Машковцевым М.А. в процессе оформления заявки на получение займа.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по переводу денежных средств на представленный ответчиком счет, подтверждается выпиской по банковской карте, представленной в материалы дела, согласно которой на указанный счет 01 июня 2020г, в день заключения потребительского договора займа, поступили 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установил факт заключения договора займа между сторонами и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что факт заключения договора займа и предоставление денежных средств заемщику, подтверждается исследованными доказательствами, представленный истцом расчет является верным.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что у суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя Погодиной Н.В., поскольку по действующему законодательству не требуется, чтобы прилагаемая к исковому заявлению доверенность представлялась суду в оригинале. Документы заверены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов      соответствуют требованиям закона статей 309, 310, 807, 809, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца, о недоказанности получения денежных средств, об отсутствии доказательств правильности исчисления задолженности фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья            подпись                        Н.Г. Дурнова