Решение по делу № 2-1702/2017 от 07.08.2017

Дело № 2 – 1702 / 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцен Натальи Яковлевны к Андрущенко Игорю Васильевичу о взыскании возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате работ специалиста по определению стоимости ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц: Янушаускаса Антона Антоновича, общества с ограниченной ответственностью «Технология воды», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Янцен Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Андрущенко И.В., с которого просит взыскать 50 013,00 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате работ специалиста по определению стоимости ущерба в размере 3000,00 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 091,00 рублей, а всего взыскать 65 104,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЯнушаускасаА.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Андрущенко И.В., водителя Тимошенко А.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Технология воды» и водителя Янцен Н.Я., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Янушаускасом А.А. п.9.10 ПДД РФ, поскольку он при движении на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате водитель Янушаускас А.А. при движении на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который в результате удара по инерции совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №.

За данное нарушение Янушаускас А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Тимошенко А.Ф. и Яицен Н.Я. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. номер № под управлением Янушаускаса А.А. не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ФИО4 полис ВРИ №). Ответственность её автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» (ФИО4 полис ЕЕЕ №).

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 50 013 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» №Д-06/2017 от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в настоящее время данных о страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства Андрущенко И.В., истцу не известно, истец полагает необходимым требовать возмещения указанных выше денежных средств в сумме 50 013 рублей в пользу Янцен Н.Я с ответчика. В результате ДТП Янцен Н.Я. был нанесен моральный вред, который она также просит взыскать с Андрущенко И.В., а также расходы в размере 3 000 рублей, потраченные на составление экспертного заключения специалистом ООО «Стандарт Оценка».

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания от истца Янцен Н.Я. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ссылаясь на добровольный отказ от заявленных требований, при этом указывая в заявлении на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ясны и понятны.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с представленным стороной истца заявлением об отказе от исковых требований, суд считает заявление истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу ясны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Янцен Натальи Яковлевны отказ от иска к Андрущенко Игорю Васильевичу о взыскании возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате работ специалиста по определению стоимости ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2 – 1702 / 2017 года по исковому заявлению Янцен Натальи Яковлевны к Андрущенко Игорю Васильевичу о взыскании возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате работ специалиста по определению стоимости ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд путем её подачи через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья:          Е.Ю. Бондарева