Решение по делу № 12-65/2015 от 08.05.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семилукского районного суда Воронежской области ФИО4, с участием представителя ООО «Жито» по доверенности Исаевой М.В., рассмотрев жалобу ООО «Жито» на постановление№ № инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жито»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда, (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихиным А.И. о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Жито» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Жито» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в виду слишком строгого назначенного наказания, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО «Жито» была проведена выездная проверка. По результатам проверки инспекцией был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено Постановление№№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Названными постановлениями ООО «Жито» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Заявитель по жалобе считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает, что достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа к юридическому лицу носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихиным А.И. за те же самые нарушения было вынесено постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должностного лица ООО «Жито» (главного бухгалтера ФИО1) Ранее ООО «Жито» к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «Жито» по доверенности Исаева М.В. поддержала жалобу, уточнив её содержание, указав, что:

- в п.4 обжалуемого постановления указано, что на момент проверки не составлена программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов. Действительно программа не составлена, однако, обучение в установленные законодательством РФ сроки с определенной периодичностью проводятся, что фиксируется в протоколах под роспись работников. Данные протоколы не были учтены при проверке. Отсутствие программы обучения не влияет на проведение обучения работников и не нарушает их права и обязанности, а также не создает угрозу охраняемых общественных отношений;

- в п. 6 оспариваемого постановления указано, что на момент проверки на предприятии отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте. Однако, сам инструктаж проводится, что фиксируется в журнале регистрации вводного, первичного и повторного инструктажей;

- в п. 7 постановления указано, что на момент проверки не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Однако, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств заменены журналом учета смывающих и (или) обезвреживающих средств, отсутствие правильно документально оформленных карточек учета не препятствует исполнению работодателем обязанности по выдачи необходимых средств работникам;

- в п. 9 постановления указано, что на момент проверки при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств работодатель не проинформировал работников о правилах их применения. Однако, при этом не ясно, на основании каких данных инспекцией сделан такой вывод, какими документами этот вывод подтверждается;

- в п.п. 10-17 оспариваемого постановления идет ссылка на п. 5.3. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако, данные методические рекомендации носят рекомендательный характер и разработаны в целях оказания помощи заинтересованным организациям при исполнении норм по охране труда;

- в п.п. 18-29 постановления указано, что нарушены сроки проведения повторного инструктажа с некоторыми работниками. Однако, ни ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, ни п. 7.1. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ. не предусмотрены сроки для проведения повторного инструктажа.

По этим основаниям ООО «Жито» просит отменить постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

Государственная инспекция труда в Воронежской области не направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представителя ООО «Жито» по доверенности Исаеву М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с распоряжением государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО «Жито» была проведена выездная проверка.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено Постановление№от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Названными постановлениями ООО «Жито» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ на момент проверки в ООО «Жито» были выявлены нарушения требования норм и правил, в том числе, нарушены требования ст. ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № /29; нарушено требование п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения; нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 24 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»; нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 10 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1122н.; нарушены требования п. 5.3. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 80.; нарушены ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 7.1. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.

Вина ООО «Жито» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и Постановлениями№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № 8№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

Кроме того, государственный инспектор труда (по охране труда) Бородихин А.И., является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, в соответствии с Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №№

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений-(пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Жито» и приняв во внимание, что при совершении ООО «Жито» административного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывая характер данного правонарушения, отсутствие тяжести наступивших последствий, суд считает возможным признать совершенное ООО «Жито» правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, отменив постановление№№ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

ЖалобуООО «Жито» на постановление    государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. от ДД.ММ.ГГГГг.№ № делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Жито» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Отменить постановление № № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииООО «Жито» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> руб. в связи с малозначительностью, объявив ООО «Жито» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                         ФИО4