Решение по делу № 12-182/2024 от 04.04.2024

Дело №12-182/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001898-78

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                        г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 (добрачная фамилия ФИО2) обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ. Так, водитель, управляя транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:46 в <адрес> по а/д «граница с <адрес>ю – Симферополь – Алушта - Ялта», 140 км+405 м в сторону <адрес>, Республики Крым, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость движения на 59 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Из представленных заявителем вместе с жалобой документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «KIA RIO», 2017 года изготовления, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 Срок аренды автомобиля с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 10 000 рублей (за 5 суток). Факт передачи автомобиля Арендатору подтверждается актом передачи транспортного средства. Возвращен автомобиль ФИО5 Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема транспортного средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица – ФИО5, в связи с чем, в действиях ФИО3 (добрачная фамилия ФИО2) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                               ФИО7