Решение по делу № 33-2127/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-9120/2019

Судья Москвитина М.Р.                                                        Дело № 33-2127/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                01 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Матвеевой М.К., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г., которым по иску Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Прохорову В.В., Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Прохорова В.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 271 153 руб. 53 коп., неоплаченный основной Долг в размере 61 623 руб. 42 коп., проценты по договору в размере 49 477 руб. 24 кой, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 023 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 500 277 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Прохорову В.В., Прохорову А.В. в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: .........., - путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заслушав представителя ответчиков Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ОАО «********» и ответчиком Прохоровым В.В. был заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок 180 месяцев с установлением процентной ставки в размере 16,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Прохоровым В.В., Прохоровым А.В. и ОАО «********» 27.09.2007 был заключен договор ипотеки. Ответчик Прохоров В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа являлась квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ........... Права залогодержателя ОАО «********» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной перешли от ОАО «********» к АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». Просил взыскать с Прохорова В.В. задолженность по основному долгу в размере 271 153 руб. 53 коп., неоплаченный основной долг в размере 61 623 руб. 42 коп., проценты по договору в размере 49 477 руб. 24 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 023 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Прохорову В В., Прохорову А.В. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 апреля 2021 г. Прохорову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2019 г. В удовлетворении заявления Прохорова В.В. об отмене заочного решения от 11 сентября 2019 г. отказано.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2021 г. ответчику Прохорову В.В. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества по решению суда от 11 сентября 2019 г. на срок до 31 декабря 2021 г.

Не согласившись с решением суда от 11 сентября 2019 г., представитель ответчиков Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что нужно время для решения финансовой проблемы, лишать ответчиков жилья крайняя мера. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Также указывает, что в связи с отсутствием ответчиков на судебном заседании суда первой инстанции ими не было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», ответчики Прохоровы В.В., А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    На судебном заседании представитель ответчиков Прохоровых В.В., А.В. - Чистоедов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что основной дол и проценты не оспаривает, просит снизить размер неустойки и установить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «********» и ответчиком Прохоровым В.В. был заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок 180 месяцев с установлением процентной ставки в размере 16,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

27.09.2007 в обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО «********» и ответчиками Прохоровым В.В., Прохоровым А.В. был заключен договор об ипотеке, обеспечением исполнения обязательств является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ........... Согласно п. 1.2 договора ипотеки стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет .......... руб. Права залогодержателя ОАО «********» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной перешли от ОАО «********» к АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.

Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам 19.02.2019 направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 11 июня 2019 г. размер задолженности составил 863 281 руб. 22 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 271 153 руб. 53 коп., неоплаченный основной долг в размере 61 623 руб. 42 коп., проценты по договору в размере 49 477 руб. 24 коп., размер которой истцом не оспаривается. Неустойка за просрочку платежей составляет 481 027 руб.,03 коп. Из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке уменьшены требования в части взыскания неустойки с 481 027 руб. 03 коп. до 100 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Прохоров В.В. не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прохоровым В.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 450, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере 271 153 руб. 53 коп., неоплаченного основного долга в размере 61 623 руб. 42 коп., проценты по договору в размере 49 477 руб. 24 коп., неустойку в размере 100 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка заявленной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения, взыскиваемых с ответчика неустойки до 20 000 рублей, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

При этом суд первой инстанции установил начальную продажную цену данного имущества исходя из заявленных банком требований в размере .......... руб. согласно отчету об оценке от 15.06.2019 и в соответствии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков Чистоедов Д.В. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению № ... АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 19.08.2021 стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: .........., площадь *** кв.м. составляет .......... рублей.

Судебная коллегия принимает представленный отчет № ..., составленный экспертами АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», дав ему правовую оценку. Каких-либо доказательств, что отчет об оценке выполнен с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, суду не представлено. Оснований для иной оценки такого доказательства у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, исходя из императивной нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 11.09.2019 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, поскольку начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости в размере .......... руб., (.......... руб. * 80%) исходя из заключения эксперта от 19.08.2021.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции имел право отсрочить реализацию имущества на срок до одного года, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2021 г. ответчику Прохорову В.В. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества по решению суда от 11 сентября 2019 г. на срок до 31 декабря 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, что лишать ответчиков жилья это крайняя мера, основанием для невозможности обращения на нее взыскания, в силу закона не является, поскольку, квартира находится в ипотеке у истца, что предусматривает обращение взыскания, в том числе и на единственное жилое помещение должника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2019 г. в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Прохорова В.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222,54 руб.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: .........., - путем реализации с публичных торгов в размере .......... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                          А.А. Осипова

     Судьи:                                                                   М.М. Оконешникова

                                                                                     М.К. Матвеева