Решение по делу № 2-3323/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3323/2022 10 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003006-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Новоселова <данные изъяты> к Новоселову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Новоселов <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Панасенко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Новоселову <данные изъяты>. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от 28 мая 1999 года № 449 истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

С 2020 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В связи с изложенным, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Новоселов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 46).

Ответчик Новоселов <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи (л.д. 47).

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 28 мая 1999 года № 449 истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стороны по делу имеют регистрацию в жилом помещении по месту жительства (л.д. 11).

Ответчик Новоселов <данные изъяты> в квартире не проживает, обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение не исполняет. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не производит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца и третьих лиц, ответчиком по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Новоселов <данные изъяты> с 2020 года в спорной квартире не проживает, попыток для вселения в квартиру не предпринимал.

Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истцом или третьим лицом чинились какие-либо препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

В исследуемый период ответчик не исполнял своих обязанностей по договору социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность периода не проживания ответчика в квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, по собственной воле не проживал в спорном жилом помещении, намерений пользоваться жилым помещением в исследуемый период ответчик не имел, то есть ответчик отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы суда ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселова <данные изъяты> к Новоселову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Новоселова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с Новоселова <данные изъяты> в пользу Новоселова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Новоселова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 августа 2022 года.