Решение по делу № 2-4/2017 (2-41/2016; 2-1339/2015;) от 24.08.2015

Дело №2-4/2017                               

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.01.2017 года Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Солдатовой И.И.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Плотниковой М.М., её представителя действующей на основании доверенности Студеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М. М. к Ребрикову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда и по встречному иску Ребрикова И. В. к Плотниковой М. М. об устранении препятствий в установлении ограждения,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, Плотникова М.М. просит обязать Ребрикова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа существующего ограждения, между участками № и № по вышеуказанному адресу, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.                    

    Иск обоснован следующим: на основании определения <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг. Плотниковой М.М. и Плотникову А.А. принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг установлены границы землепользования между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с планом земельного участка по <адрес>, от дд.мм.гггг., утвержденным руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от дд.мм.гггг абзац третий указанного решения был дополнен предложением: «План границ земельного участка по <адрес> от дд.мм.гггг., утвержденный руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с которым установлена граница между участками сторон, является неотъемлемой частью решения. Согласно постановления от дд.мм.гггг., исполнительное производство №, возбужденно на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., было окончено в связи с фактическим исполнением. В настоящее время, согласно плана границ земельного участка по адресу <адрес>, составленного <данные изъяты>. между земельными участками № и № по <адрес>, ответчиком установлен забор со смещением на земельный участок истицы, в результате чего получилось наложение существующих границ, таким образом Ребриков И.В. установив забор между указанными участками препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, чем нарушает его законные права и интересы. Так же считает, что указанным обстоятельством ей причинен моральный вред который ответчик должен ей компенсировать.

Истец (ответчик по встречному иску) Плотникова М.М. и её представитель по доверенности Студенова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав вышеизложенное.

Ответчик (истец по встречному иску) Ребриков И.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его уведомлению, однако на вернувшемся почтовом уведомлении стоит отметка «истек срок хранения», в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ребриков И.В. исковые требования не признал и подал встречное исковое заявление в котором просит обязать Плотникову М.М. не чинить ему препятствий в установлении ограждения по границе землепользования между земельными участками № и № по <адрес> установленный в соответствии с планом границ земельного участка по <адрес> составленного дд.мм.гггг в обосновании иска указав, что в настоящее время забор между вышеуказанными земельными участками установлен лишь частично, т.к. Плотникова М.М. возражала против установки забора по всей границе.

Третье лицо Плотников А.А. в судебном заседании считает, что требования Плотниковой М.М. подлежат удовлетворению, а в встречном иске Ребрикова И.В. следует отказать, т.к. ему в установки забора по всей границе, определенной планом от дд.мм.гггг. ни кто не препятствует, он сам его не стал ставить.

Третьи лица Чепурнов В.М., Абакумов А.А. и представитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Плотниковой М.М. и Плотникову А.А. принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ребрикову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от дд.мм.гггг.) от <данные изъяты>. были установлены границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с планом от дд.мм.гггг., утвержденным руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, дд.мм.гггг данное исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением, однако при изготовлении плана земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>. было установлено наложение границ между указанными участками, со смещением на участок Плотниковой М.М., установленного Ребриковым И.В. ограждения.

Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. установленный Ребриковым И.В. забор на отрезке фактического смежества с участком № от точки <данные изъяты> не соответствует границам между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> согласно плана границ участка № от дд.мм.гггг., составленного инженером <данные изъяты> и утвержденным руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству М.В. Чепурновым. Местоположение смежных границ земельных участков № и № по <адрес>, соответствующее границам участка № по плану от дд.мм.гггг., составленного инженером <данные изъяты> утвержденным руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству М.В. Чепурновым, показано на схеме № приложения к данной экспертизе.

В связи с изложенным суд считает, что в этой части требования Плотниковой М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Встречные исковые требования Ребрикова И.В. суд находит необоснованными, не подтверждающимися, в нарушение ст.56 ГПК РФ, какими либо доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы складываются из расходов истца (ответчика по встречному иску) Плотниковой М.М. по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> в связи с тем, что удовлетворено одно из двух её требований с Ребрикова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате экспертизы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» суд возлагает на Ребрикова И.В., т.к. исковые требования Плотниковой М.М. в части касающейся выполнения экспертизы удовлетворены в полном объеме, взыскание компенсации морального вреда не являлось вопросом, поставленным перед экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой М. М. к Ребрикову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Ребрикова И. В. за счет его собственных средств произвести демонтаж существующего ограждения между участками № и № по <адрес> на отрезке фактического смежества от точки <данные изъяты>, согласно схемы № приложения к заключению эксперта № от дд.мм.гггг., перенести столб в точке <данные изъяты>. в сторону участка №, установить разобранное ограждение от существующей точки <данные изъяты> нового положения точки <данные изъяты> по прямой линии.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой М.М. о взыскании в её пользу морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ребрикова И. В. к Плотниковой М. М. об устранении препятствий в установлении ограждения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ребрикова И. В. в пользу Плотниковой М. М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ребрикова И. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2017г.

Судья                                        Д.А. Пономарёв