Решение по делу № 1-16/2024 (1-221/2023;) от 22.02.2023

УИД 47 RS 0017-01-2023-000021-12                                                       Дело № 1-16/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области                                 23 апреля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Мурашева П.А., Магомедовой А.Р., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого Кузнецова О.Г. и его защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 971699 от 07.03.2023,

подсудимого Рогова И.Ю. и его защитников: Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 969020 от 03.03.2023, Закатовой Н.В., представившей удостоверение № 2957 и ордер № 969330 от 18.08.2023,

подсудимой Ермаковой А.А. и ее защитника Петряевой Н.Д., представившей удостоверение № 372 и ордер № 949938 от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА Олега Григорьевича, <данные изъяты> не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- 31 мая 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.3 п.А УК РФ (6 преступлений), ст.ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ (3 преступления), ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, освобождён 26.04.2018 в связи с отбытием срока наказания;

- 11 ноября 2019 года Невским районным судом гор.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.06.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 02 месяца 13 дней (постановление вступило в законную силу 27.12.2022);

- осужденного 19 января 2024 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ (8 преступлений), ст.ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (2 преступления), ст.ст.158 ч.3 п.А УК РФ (4 преступления), ст.ст.158 ч.2 п.п.А,Б; 158 ч.1; 158 ч.2 п.п.А,Б,В УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 11.11.2019, окончательное наказание 04 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с 07.12.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.Г, 158 ч.2 п.В УК РФ,

РОГОВА Игоря Юрьевича, <данные изъяты> не имеющего инвалидности, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

ЕРМАКОВОЙ Анастасии Александровны, <данные изъяты> имеющей инвалидности, ранее не судимой, не содержавшейся под стражей по данному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.Г. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рогов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кузнецов О.Г., Рогов И.Ю. и Ермакова А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 09.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Г., находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил с подоконника денежные средства в сумме 16 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 16 000,00 рублей.

2.

В период с 14.36 часов по 14.38 часов ДД.ММ.ГГГГ Рогов И.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, используя ранее приобретенную в период с 12.18 часов по 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> банковскую карту Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» №, счет которой № открыт на имя Потерпевший №3 в офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства путем совершения на них покупок с использованием терминалов бесконтактной оплаты в магазине ИП «ФИО 3», расположенном по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов на сумму 536,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 часов на сумму 465,00 рублей;

а всего Рогов И.Ю. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 1001,00 рубль, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1001,00 рубль.

3.

В период с 14.39 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Г., Рогов И.Ю. и Ермакова А.А., находясь на территории <адрес>, располагая банковской картой Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» №, счет которой № открыт на имя Потерпевший №3 в офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с указанного банковского счета.

После чего в период с 17.01 часов по 17.23 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Г., Рогов И.Ю. и Ермакова А.А., реализуя возникший преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея единые корыстные цель и мотив, направленные на тайное хищение чужих денежных средств, используя указанную банковскую карту, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства путем совершения на них покупок с использованием терминалов бесконтактной оплаты:

- в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов на сумму 866,00 рублей; в 17.02 часов на сумму 844,00 рубля; в 17.02 часов на сумму 884,00 рубля; в 17.04 часов на сумму 924,00 рубля; в 17.04 часов на сумму 308,00 рублей; в 17.06 часов на сумму 199,00 рублей;

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 часов на сумму 999,00 рублей и на сумму 343,86 рублей;

- в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 часов на сумму 820,00 рублей;

- в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 часов на сумму 956,98 рублей;

а всего Кузнецов О.Г., Рогов И.Ю. и Ермакова А.А. тайно похитили с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 7144,84 рублей, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 7144,84 рублей.

При этом, лично Рогов И.Ю. в период с 14.39 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, располагая банковской картой, предложил Кузнецову О.Г. и Ермаковой А.А. совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 и получив согласие, вступил с ними (Кузнецовым О.Г. и Ермаковой А.А.) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, после чего в период с 17.01 часов по 17.23 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно отведенной ему роли, путем совершения покупок с использованием банковской карты Потерпевший №3 и терминалов бесконтактной оплаты при вышеприведенных обстоятельствах, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 7144,84 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, лично Кузнецов О.Г. в период с 14.39 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах согласился на предложение Рогова И.Ю. совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 и вступил с Роговым И.Ю. и Ермаковой А.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, после чего в период с 17.01 часов по 17.23 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно отведенной ему роли, путем совершения покупок с использованием банковской карты Потерпевший №3 и терминалов бесконтактной оплаты при вышеприведенных обстоятельствах, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 7144,84 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, лично Ермакова А.А. в период с 14.39 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах согласилась на предложение Рогова И.Ю. совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 и вступила с Роговым И.Ю. и Кузнецовым О.Г. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, после чего в период с 17.01 часов по 17.23 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно отведенной ей роли, путем совершения покупок с использованием банковской карты Потерпевший №3 и терминалов бесконтактной оплаты при вышеприведенных обстоятельствах, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 7144,84 рублей, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

4.

В период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Г., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- аккумулятор для грузовых автомобилей марки «EXIDE HEAVY EF 2353», стоимостью 4 000,00 рублей;

- лестницу трехуровневую дюралевую марки «ALUMET», стоимостью 10 000,00 рублей;

с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000,00 рублей.

Подсудимый Кузнецов О.Г. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.В; 158 ч.3 п.Г; 158 ч.2 п.В УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимый Кузнецов О.Г. согласился ответить на некоторые вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимого Кузнецова О.Г. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, Кузнецов О.Г., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2), в присутствии защитника Блудова М.П., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он шел со своим знакомым Свидетель №3 у <адрес> в <адрес>, то они встретили ранее незнакомого мужчину и стали спрашивать его о том, не употребляет ли он наркотические средства. Затем он (Кузнецов О.Г.) зашел с данным мужчиной в подъезд указанного дома, тогда как Свидетель №3 остался на улице. Находясь в подъезде, мужчина достал содержимое своих карманов, в том числе денежные средства, после чего в какой-то момент отвлекся, тогда как он похитил у него 5000 рублей и ушел из данного подъезда. При этом он признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.48-51).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3), Кузнецов О.Г. в присутствии защитника Блудова М.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов он со своими знакомыми Роговым И. и Ермаковой А. пошел в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, около которого Рогов И. показал им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя какой-то женщиной, рассказал, что данную карту ему передал его знакомый Свидетель №8, который ранее ДД.ММ.ГГГГ нашел ее на территории <адрес>, при этом Рогов И. предложил им совершить ряд покупок в магазинах <адрес> с использованием указанной чужой банковской карты, с чем они согласились и в дальнейшем совершили таким образом совместно несколько покупок в вышеуказанном магазине «Фикс Прайс», затем в магазине «Дикси» по этому же адресу, затем в магазинах «Табачная лавка» и «Градусы», расположенных на пл.Свободы в <адрес>. Впоследствии они совместно употребили приобретенные с использованием чужой банковской карты товары, при этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.238-241).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), Кузнецов О.Г. в присутствии защитника Блудова М.П. показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, трехуровневую дюралевую лестницу и аккумулятор для грузового автомобиля. В дальнейшем указанный аккумулятор он сдал в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>, а лестницу продал своему знакомому на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, при этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.63-66).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кузнецов О.Г. в присутствии защитника Блудова М.П. продемонстрировал обстоятельства совершения им хищения денежных средств Потерпевший №2 в подъезде <адрес> в <адрес> и имущества Потерпевший №1 с территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также обстоятельства использования им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Роговым И.Ю. и Ермаковой А.А. банковской карты Потерпевший №3 при оплате покупок в магазинах <адрес> (том № л.д.77-84).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.В; 158 ч.3 п.Г; 158 ч.2 п.В УК РФ, Кузнецов О.Г. в присутствии защитника Блудова М.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2), признал частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств и настаивая на том, что он похитил только 5000 рублей, свою вину в совершении остальных преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.Г; 158 ч.2 п.В УК РФ, признал полностью и подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого, а также показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том № л.д.99-103).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузнецов О.Г. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, также подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 16000 рублей в подъезде <адрес> в <адрес>, факт совершения им в период с 14.39 часов по 17.23 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Роговым И.Ю. и Ермаковой А.А. хищения с банковского счета принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в размере 7144,84 рублей, а также факт совершения им в ночь в 05 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 с территории земельного участка по адресу: <адрес>, при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Кузнецовым О.Г. были оформлены заявления, которые суд расценивает как явки с повинной, в которых он признался в том, что:

- в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в одном из подъездов <адрес> в <адрес> он похитил у малознакомого мужчины деньги в размере 5000 рублей, при этом он осознает свою вину (том № л.д.45);

- ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Роговым И.Ю. и Ермаковой А.А. использовал чужую банковскую карту для оплаты покупок в различных магазинах <адрес>, при этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.234);

- в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории одного из участков, расположенных за <адрес> в <адрес>, лестницу и аккумулятор, впоследствии продал их и потратил вырученные деньги на собственные нужды (том № л.д.60).

Содержание указанных заявлений Кузнецов О.Г. также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Рогов И.Ю. свою вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимый Рогов И.Ю. согласился ответить на некоторые вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимого Рогова И.Ю. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, Рогов И.Ю., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3), в присутствии защитника Зубрякова С.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, на лестничной площадке у <адрес> в <адрес> он встретился со своим знакомым Свидетель №8, который передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя какой-то женщины, и рассказал, что нашел ее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, после чего оплатил ею какую-то покупку в магазине. После этого Свидетель №8 ушел, тогда как он (Рогов И.Ю.) направился в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>, где с использованием данной банковской карты совершил покупку. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он со своими знакомыми Кузнецовым О. и Ермаковой А. пошел в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, около которого он рассказал им о найденной Свидетель №8 банковской карте и предложил им использовать ее для совершения покупок, с чем они согласились. После чего они совместно с использованием данной банковской карты совершили покупки в магазинах «Фикс Прайс» и «Дикси», расположенных по адресу: <адрес>, затем в магазинах «Табачная лавка» и «Градусы», расположенных на пл.Свободы в <адрес>. Впоследствии они совместно употребили приобретенные с использованием чужой банковской карты товары, при этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.215-216).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Рогов И.Ю. в присутствии защитника Зубрякова С.М. продемонстрировал обстоятельства использования им ДД.ММ.ГГГГ единолично, а также совместно с Кузнецовым О.Г. и Ермаковой А.А. банковской карты Потерпевший №3 при оплате покупок в магазинах <адрес> (том № л.д.217-222).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, Рогов И.Ю. в присутствии защитника Зубрякова С.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого (том № л.д.230-232).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Рогов И.Ю. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, также подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ двух хищений с банковского счета принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в размере 1001,00 рубль и в размере 7144,84 рублей при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Роговым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сначала он один, а затем вместе с Кузнецовым О.Г. и Ермаковой А.А. использовал чужую банковскую карту для оплаты покупок в различных магазинах <адрес>, при этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.211).

Содержание указанного заявления Рогов И.Ю. также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая Ермакова А.А. свою вину свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимая Ермакова А.А. согласилась ответить на некоторые вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимой Ермаковой А.А. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, Ермакова А.А., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3), в присутствии защитника Петряевой Н.Д., показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов она со своими знакомыми Роговым И. и Кузнецовым О. пошла в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, около которого Рогов И. показал им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя какой-то женщиной, рассказал, что данную карту ему передал его знакомый Свидетель №8, который ранее ДД.ММ.ГГГГ нашел ее на территории 1-го микрорайона в <адрес>, при этом Рогов И. предложил им совершить ряд покупок в магазинах <адрес> с использованием указанной чужой банковской карты, с чем они согласились и в дальнейшем совершили таким образом совместно несколько покупок в вышеуказанном магазине «Фикс Прайс», затем в магазине «Дикси» по этому же адресу, затем в магазинах «Табачная лавка» и «Градусы», расположенных на пл.Свободы в <адрес>. Впоследствии они совместно употребили приобретенные с использованием чужой банковской карты товары, при этом она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.191-193).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Ермакова А.А. в присутствии защитника Петряевой Н.Д. продемонстрировала обстоятельства использования ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузнецовым О.Г. и Роговым И.Ю. банковской карты Потерпевший №3 при оплате покупок в магазинах <адрес> (том № л.д.194-200).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, Ермакова А.А. в присутствии защитника Петряевой Н.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и подтвердила ранее данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемой (том № л.д.207-209).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Ермакова А.А. полностью подтвердила содержание оглашенных показаний, также подтвердила факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с Роговым И.Ю. и Кузнецовым О.Г. хищения с банковского счета принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в размере 7144,84 рублей при инкриминируемых ей обстоятельствах.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Ермаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, она вместе с Роговым И.Ю. использовала чужую банковскую карту для оплаты покупок в различных магазинах <адрес>, при этом она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.187).

Содержание указанного заявления Ермакова А.А. также подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых Кузнецова О.Г., Рогова И.Ю. и Ермаковой А.А. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому преступлению (по факту хищения Кузнецовым О.Г. денежных средств Потерпевший №2):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, возле <адрес> в <адрес> к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции и захотели досмотреть его на предмет наличия наркотиков, после чего с одним из данных мужчин он зашел в крайний подъезд указанного дома, где выложил на подоконник содержимое своих карманов, в том числе денежные средства в размере 28000 рублей. Затем указанный мужчина ушел, тогда как он стал убирать свое имущество обратно в карманы и обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 16000,00 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, когда он шел со своим знакомым Кузнецовым О. вдоль <адрес> в <адрес>, то они встретили ранее незнакомого мужчину и стали спрашивать его о том, не употребляет ли он наркотические средства. Затем Кузнецов О. прошел с данным мужчиной в подъезд дома, чтобы тот показал содержимое своих карманов, тогда как он остался стоять на улице. Через некоторое время Кузнецов О. вернулся и они с ним пошли по своим делам, при этом в совершении хищения денежных средств у данного мужчины он лично участия не принимал (том № л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле <данные изъяты> г.р.з№ подвозил своего знакомого Кузнецова О. от <адрес> до автозаправки, расположенной на Южной объездной дороге в <адрес>. По дороге Кузнецов О. рассказал ему, что ранее он со своим знакомым у <адрес> в <адрес> встретили ранее незнакомого им мужчину, представились ему сотрудниками полиции и в ходе досмотра похитили у него денежные средства в размере около 20000 рублей (том № л.д.35-37);

а также материалами уголовного дела:

- записью КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении по адресу: <адрес> (том № л.д.22);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, <адрес> в <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 16000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр лестничной площадки <адрес> в <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка на указанной площадке, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.24-27);

по второму преступлению (по факту хищения Роговым И.Ю. денежных средств с банковского счета Потерпевший №3):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после оплаты покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, она утратила оформленную на нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего в период с 12.17 часов по 17.23 часов ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета при оплате утраченной ею банковской картой покупок в различных магазинах <адрес> были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 8840,84 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на какую-то женщину, которую он оставил себе. После этого в этот же день он использовал данную карту для оплаты покупки в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал данную банковскую карту своему знакомому Рогову И.Ю., при этом он рассказал ему обстоятельства обнаружения данной карты, а также о том, что на счету этой карты имелись денежные средства. Дальнейшая судьба указанной банковской карты ему неизвестна (том № л.д.171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО 3», расположенном по адресу: <адрес>, где предусмотрена возможность оплаты покупок с использованием банковских карт, при этом сверка данных банковской карты с личностью покупателя в ее обязанности не входит (том № л.д.118-119);

а также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8840,84 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.67);

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> Ледяйкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов и в 14.38 часов Рогов И.Ю. тайно похитил с принадлежащего Потерпевший №3 банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1001,00 рублей в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина ИП «ФИО 3», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.112-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр выписки по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной в ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» на 7 листах формата А4 (том № л.д.95-106);

- приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства: выпиской по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной в ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» на 7 листах формата А4 (том № л.д.107);

по третьему преступлению (по факту хищения Кузнецовым О.Г., Роговым И.Ю. и Ермаковой А.А. денежных средств с банковского счета Потерпевший №3):

- вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (том № л.д.69-70);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (том № л.д.171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ходе осуществления служебной деятельности им был осуществлен выезд в магазины «Дикси» и «Фикс Прайс», расположенные по адресу: <адрес>, где им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что покупки с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, были совершены Кузнецовым О.Г., Роговым И.Ю. и Ермаковой А.А. Указанные видеозаписи были перекопированы им на СD-R диск № № (том № л.д.174-175);

- показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает администратором в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, где предусмотрена возможность оплаты покупок с использованием банковских карт, при этом сверка данных банковской карты с личностью покупателя в обязанности продавцов не входит (том № л.д.156-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает управляющей в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, где предусмотрена возможность оплаты покупок с использованием банковских карт, при этом сверка данных банковской карты с личностью покупателя в обязанности продавцов не входит (том № л.д.146-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО1» (Табачная лавка), где предусмотрена возможность оплаты покупок с использованием банковских карт, при этом сверка данных банковской карты с личностью покупателя в обязанности продавцов не входит (том № л.д.136-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает заведующей в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <адрес> где предусмотрена возможность оплаты покупок с использованием банковских карт, при этом сверка данных банковской карты с личностью покупателя в обязанности продавцов не входит (том № л.д.127-128);

а также материалами уголовного дела:

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «Градусы», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.120-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «Табачная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.138-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.148-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-R диск № № с записями камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (том № л.д.177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр содержания СD-R диска № № с записями камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.85-91);

- вышеприведенным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями к нему (том № л.д.95-106);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) Выпиской по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной в ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» на 7 листах формата А4 (том № л.д.107);

2) СD-R диском № № с записями камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (том № л.д.185);

по четвертому преступлению (по факту хищения Кузнецовым О.Г. имущества Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество:

- аккумулятор для грузовых автомобилей марки «EXIDE HEAVY EF 2353», стоимостью 4 000,00 рублей;

- лестницу трехуровневую дюралевую марки «ALUMET», стоимостью 10 000,00 рублей;

в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 14000,00 рублей (том № л.д.25-27);

а также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с территории участка по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество стоимостью 14 000,00 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка на указанном участке, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка на указанной территории, при проведении данного осмотра была изъята лестница марки «ALUMET», в которой потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество, похищенное ранее с территории принадлежащего ему земельного участка, более при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр металлического контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном контейнере, при проведении данного осмотра был изъят аккумулятор «EXIDE», в котором потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество, похищенное ранее с территории принадлежащего ему земельного участка, более при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.43-48);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: аккумулятором для грузовых автомобилей в корпусе серого цвета марки «EXIDE HEAVY EF 2353»; лестницой трехуровневой дюралевой марки «ALUMET» серебряного цвета (том № л.д.49-50).

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины Кузнецова О.Г., Рогова И.Ю. и Ермаковой А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимых.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд считает доказанной вину подсудимых Кузнецова О.Г., Рогова И.Ю. и Ермаковой А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует содеянное каждым из них по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд считает доказанной вину подсудимого Кузнецова О.Г. в совершении 2 (двух) краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное им по каждому данному преступлению по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (2 (два) преступления).

Также суд считает доказанной вину подсудимого Рогова И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует содеянное им по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №3, которая просила о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту содержания в <данные изъяты> положительно характеризующегося со стороны ОМВД России по <адрес>, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины по всем трем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимому Рогову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины по обоим инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимой Ермаковой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья, ее возраст, состояние здоровья и возраст ее близких родственников, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Кузнецов О.Г.:

- ранее судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> как строго соблюдающий Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, не имеющий замечаний со стороны сотрудников, осуществляющих надзор;

- положительно характеризуется со стороны ОМВД России по <адрес> как ответственный, способный на принятие обдуманных, самостоятельных решений, желающий встать на путь исправления и оказавший активное содействие в раскрытии преступлений;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- <данные изъяты>

- к административной ответственности не привлекался;

- имеет на иждивении <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кузнецов О.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова О.Г. по всем трем инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает его заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной (том № л.д.45, 234, том № л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Кузнецов О.Г. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения добровольно и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, предоставлял им ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, местонахождении похищенного у Потерпевший №1 имущества и дал правдивые, полные показания, в результате чего уголовные дела были раскрыты и расследованы в кратчайшие сроки.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова О.Г. по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшей Потерпевший №3 извинений).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова О.Г. по всем трем инкриминируемым преступлениям, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Кузнецова О.Г. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п.В УК РФ (два преступления), в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова О.Г. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.А ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Рогов И.Ю.:

- ранее не судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста не состоит;

- к административной ответственности не привлекался;

- имеет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогова И.Ю. по обоим инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у <данные изъяты> его заявление о совершенных преступлениях, которое суд расценивает как явку с повинной (том № л.д.211), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Рогов И.Ю. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения добровольно и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, предоставлял им ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступлений и дал правдивые, полные показания, в результате чего уголовные дела были раскрыты и расследованы в кратчайшие сроки.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогова И.Ю. по обоим инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшей Потерпевший №3 извинений).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогова И.Ю. по обоим инкриминируемым преступлениям, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогова И.Ю., суд не усматривает.

Ермакова А.А.:

- ранее не судима;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста не состоит;

- к административной ответственности не привлекалась;

- имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ермаковой А.А., в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у <данные изъяты> ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (том № л.д.187), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ермакова А.А. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения добровольно и активно сотрудничала с органами предварительного следствия, предоставляла им ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления и дала правдивые, полные показания, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ермаковой А.А., на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ермаковой А.А., суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных Кузнецовым О.Г. и Ермаковой А.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Кузнецова О.Г., Рогова И.Ю. и Ермаковой А.А., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что:

- исправление подсудимого Кузнецова О.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

- исправление подсудимых Рогова И.Ю. и Ермаковой А.А. возможно без изоляции от общества и что наказание им следует назначить в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к Кузнецову О.Г. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п.В УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается, кроме того характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные относительно его личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление Кузнецова О.Г. возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания Кузнецову О.Г. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 67, 68 ч.1 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения к Кузнецову О.Г. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Однако с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также вышеприведенных данных о личности подсудимого, последовательного признания им своей вины и искреннего раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Кузнецову О.Г. за каждое из инкриминируемых преступлений наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Указанные преступления Кузнецов О.Г. совершил до вынесения в отношении него приговора Тихвинским городским судом Ленинградской области от 19 января 2024 года, в соответствии с которым он осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ (8 преступлений), ст.ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (2 преступления), ст.ст.158 ч.3 п.А УК РФ (4 преступления), ст.ст.158 ч.2 п.п.А,Б; 158 ч.1; 158 ч.2 п.п.А,Б,В УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 11.11.2019, окончательное наказание 04 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 06.02.2024), поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания Рогову И.Ю. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Рогова И.Ю. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при этом руководствуется требованиями ст.ст.6,60,67 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме этого, при назначении наказания по обоим инкриминируемым преступлениям суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Рогову И.Ю. наказание ниже низшего предела, полагая, что все вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также последовательное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном образуют исключительную совокупность обстоятельств и существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемых преступлений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №3 направила в адрес суда заявление, в котором просила освободить Рогова И.Ю. от наказания в связи с примирением сторон, при этом указала, что каких-либо претензий к Рогову И.Ю. она не имеет, причиненный им вред заглажен в полном объеме путем материального возмещения причиненного вреда. Сторона защиты также поддержала данное заявление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Роговым И.Ю. преступлений и степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Рогова И.Ю., который ранее не судим, учитывая добровольное и полное возмещение им ущерба, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3 и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны, что в своей совокупности свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в целях индивидуализации ответственности Рогова И.Ю. за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить категории обоих совершенных Роговым И.Ю. преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний и на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №3

При определении размера наказания Ермаковой А.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ермаковой А.А. и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, при этом руководствуется требованиями ст.ст.6,60,67 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме этого, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Ермаковой А.А. наказание ниже низшего предела, полагая, что все вышеприведенные данные о личности подсудимой, а также последовательное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном образуют исключительную совокупность обстоятельств и существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого преступления.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.Г УК РФ, Кузнецову О.Г. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Назначение Кузнецову О.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять Кузнецову О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подсудимым Рогову И.Ю. и Ермаковой А.А., по мнению суда, следует оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА Олега Григорьевича признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову О.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Кузнецову О.Г. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года, окончательно назначить Кузнецову О.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузнецову О.Г. в виде заключения под стражу не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кузнецову О.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы) время содержания Кузнецова О.Г. под стражей с 07 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

РОГОВА Игоря Юрьевича признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Роговым И.Ю. преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 1001,00 рублей), на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Роговым И.Ю. преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 7144,84 рублей), на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогову И.Ю. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600

КПП 784201001

БИК 044106001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010022 в отделении Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка России (отделение Ленинградское)

Код ОКТМО – ОМВД России по Тихвинскому району ЛО 41 645 000

УИН 18854722010670009855

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Рогова И.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №3

Меру пресечения Рогову И.Ю. не избирать.

Меру процессуального принуждения Рогову И.Ю. в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ЕРМАКОВУ Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600

КПП 784201001

БИК 044106001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010022 в отделении Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка России (отделение Ленинградское)

Код ОКТМО – ОМВД России по Тихвинскому району ЛО 41 645 000

УИН 18854722010670009855

Меру пресечения Ермаковой А.А. не избирать.

Меру процессуального принуждения Ермаковой А.А. в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумулятор для грузовых автомобилей в корпусе серого цвета марки «EXIDE HEAVY EF 2353»; лестницу трехуровневую дюралевую марки «ALUMET» серебряного цвета, без упаковки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>;

- выписку по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученную в ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» на 7 листах формата А4, упакованную в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью следователя, находящуюся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- СD-R диск № № с записями камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, и магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья