Решение по делу № 2-742/2024 от 27.08.2024

Дело ...

УИД 33RS0...-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                                                 31 октября 2024 года

      Судогодский районный суд ... в составе

председательствующего                     Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Д. об освобождении и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер ..., г.р.з. ..., мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком Д. был заключен Договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 750000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и арестов в отношении данного автомобиля не было.

В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, истец не мог своевременно провести его регистрацию в органах ГИБДД.

В апреле 2024 года после проведения необходимых ремонтных работ истец решил поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, однако ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по ... и ... с ... на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися в ОСП исполнительных производств в отношении ответчика.

Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до возбуждения исполнительных производств в отношении Д. и наложения запретов на регистрационные действия, истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.

Истец ... извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, судебный пристав -исполнитель ОСП по ... и ... ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ К. от исковых требований к Д. об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу по иску К. к Д. об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий     Р.С. Павлов