Решение по делу № 2-5210/2022 от 21.09.2022

№ 2-5210/2022

                            УИД 03RS0007-01-2022-006949-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца, - Филипповича А.С.,

его представителя Феоктистовой Е.В., действующей по доверенности от 16.09.2022 г.,

представителя ответчика Иванова Д.Н., действующего по доверенности от 10.08.2022г.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповича А. С. к ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппович А.С. с < дата > работал в ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций.

На основании заявления Филипповича А.С. от < дата > он приказом генерального директора ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» уволен с работы < дата > по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

< дата > Филиппович А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» (далее по тексту ЗАО «НГМС») о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что < дата > при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай в результате чего он получил травму ноги. Поскольку работодатель данный факт не оформил в установленном законом порядке, он 26.06 2020 г. был вынужден обратиться с заявлением в Государственную трудовую инспекцию. После чего в его адрес стали поступать угрозы и запугивания со стороны руководства об увольнения по «статье». У него не было намерения увольняться, но из-за постоянных угроз и давления со стороны начальника цеха, Павлова В.С., он < дата > вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию с < дата > без отработки.

В судебном заседании истец Филиппович А.С. свой иск поддержал по доводам приведённым в исковом заявлении, подал заявление о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, считая, что его обращение в суд с иском к ответчику о признании Акта о несчастном случае на производстве от < дата > незаконным и рассмотрение этого дела сначала судом первой инстанции, а затем апелляционной и кассационной инстанцией, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным иском о восстановлении на работе. Истец, признав в судебном заседании, что за всё время его работы в ЗАО «НГМС» у него были нормальные отношения с руководством, в том числе и с начальником цеха, где он работал, Павловым В.С., которые испортились после получения им травмы на производстве и обращении им с заявлением в Госинспекцию по труду. Начальник цеха Павлов В.С. < дата > г. спросил у него будет ли он забирать жалобу из Госинспекции по труду, а 07 июля 2020 г., когда Павлов В.С. брал у него объяснительную о причинах отсутствия на работе < дата > г., Павлов В.С. прямо стал требовать увольнения по собственному желанию, угрожая увольнением за прогул. Не выдержав такого давления со стороны начальника цеха, Павлова В.С., он (истец) поздно вечером < дата > у себя дома написал заявления об увольнении по собственному желанию с < дата > без отработки. При этом, истец, признав в судебном заседании, что начальник цеха, Павлов В.С., не обладает правом увольнения работников, утверждает, что генеральный директор ЗАО «НГМС», Никоноров К.В., не понуждал его к увольнению по собственному желанию.

Представитель ответчика, Иванов Д.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, исковых требований истца не признал, пояснил, что увольнение Филипповича А.С. по собственному желанию являются его личным волеизъявлением, а его доводы о давлении на него со стороны работодателя являются надуманными. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с данным иском более чем на два года без уважительных причин, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение Филипповича А.С. законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что на основании трудового договора ... от < дата > Филиппович А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НГМС», где работал в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций.

< дата > при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, в результате чего Филиппович получил травму в виде резаной раны левой голени, в связи с чем в период с < дата > по < дата > он находился на листке нетрудоспособности.

< дата > Филиппович А.С. собственноручно написал на имя генерального директора ЗАО «НГМС» заявление об увольнении его по собственному желанию с < дата > без отработки. На основании которого приказом генерального директора ЗАО «НГМС» от < дата > Филиппович А.С. уволен с работы по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка с записью об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была выдана Филипповичу А.С. в день увольнения, < дата >

Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь < дата >

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизлиянием. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая об оказании давления на него со стороны работодателя и вынужденном характере оформления заявления об увольнении, Филиппович А.С. ссылается на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено нахождением в стрессовом состоянии, в котором он пребывал постоянно после случившегося с ним < дата > несчастным случаем на производстве, а также страхом увольнения по статье за прогулы, чем ему грозил начальник цеха Павлов В.С. < дата >, когда тот требовал у него (истца) написать объяснительную о причинах отсутствия на работе < дата >.

Изучив и оценив все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на Филипповича А.С. при написании им заявления на увольнение по собственному желанию.

По утверждению истца в судебном заседании, написанию у себя дома ночью < дата > заявления об увольнении, предшествовала конфликтная ситуация с начальником цеха Павловым В.С., который днём < дата > требовал, чтобы он уволился по собственному желанию, угрожая, в противном случае, увольнением за прогулы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Павлов В.С., работавший в 2020 г. в ЗАО «НГМС» начальником производственного участка, показал в судебном заседании, что по указанию отдела кадров он < дата > потребовал у своего подчинённого, Филипповича А.С. написать объяснительную о причинах его отсутствия на работе в июне 2020 г. На это Филиппович А.С. стал его (свидетеля) обвинять, что он отпрашивался у него к врачу, и написал в объяснительной, что пишет её под давлением начальника цеха Павлова В.С. На что он (Павлов) возмутился, стал говорить с Филипповичем на повышенных тонах, но не требовал его увольнения по собственному желанию и не угрожал увольнением по статье за прогул. Также и ранее не требовал у Филипповича А.С. забрать его жалобу из Госинспекции по труду, он даже не знал, что Филиппович А.С. туда жаловался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этим свидетелем, поскольку отсутствуют данные о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, его показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, свидетель Нигматуллин В.С. в 2020 г. работавший заместителем начальника производства, показал в судебном заседании, что в начале июля 2020 г. между Филипповичем А.С. и Павловым В.С. был какой-то конфликт из-за того, что Павлов потребовал у него объяснительную по поводу отсутствия в какой-то день на работе. Филиппович взял бумагу, вышел из кабинета, а когда занёс в кабинет свою объяснительную и Павлов её прочитал, то удивился, сказал: ты меня хочешь обвинить? После этого разговор между ними пошёл на повышенных тонах, но Павлов не угрожал Филипповичу и не требовал уволиться. Всё это ему (свидетелю) известно достоверно, так как в период всего этого конфликта он находился вместе с ними в кабинете, где всё это происходило.

В объяснительной от < дата >, в которой Филиппович А.С. объяснял своё отсутствие на работе < дата > содержание которой привело к конфликту между Павловым В.С. и Филипповичем А.С., он действительно указал, что данную объяснительную пишет под давлением начальника цеха, Павлова В.С.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждено, что в основе конфликта, возникшего < дата > между Павловым В.С. и Филипповичем А.С., лежит не несчастный случай, произошедший с истцом < дата > на производстве, а реакция самого Филипповича А.С. на требование его начальника Павлова В.С. дать объяснение по поводу отсутствия на работе < дата > Однако в ходе этого конфликта, Павлов В.С. не угрожал Филипповичу А.С. увольнением по статье за прогул и не понуждал к увольнению по собственному желанию.

Более того, Павлов В.С. и не мог понуждать Филипповича А.С. к увольнению, поскольку он, не обладая правом увольнения, не является работодателем для Филипповича А.С., что признаётся истцом в судебном заседании.

А компетентное лицо, генеральный директор ЗАО «НГМС», Никоноров К.В., обладающий правом увольнения и являющийся работодателем, не вынуждал Филипповича А.С. подать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Никоноров К.В. и признаётся истцом.

Условия, в которых истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию: у себя дома, ночью, которое утром < дата > он сначала завёз на согласование начальнику цеха, Павлову В.С., а затем через весь город он отвёз это заявление в офис, сами по себе исключают возможность понуждения со стороны работодателя к подаче истцом этого заявления.

    Обращение истца в Госинспекцию по труду с жалобами на необеспечение работодателем расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним < дата >, также не свидетельствует о недобровольности увольнения истца и о понуждении его к тому работодателем, поскольку между этими двумя событиями: получение травмы при исполнении трудовых обязанностей и написание заявления об увольнении по собственному желанию, судом не установлено никакой взаимосвязи, которая бы заставила истца подать заявление об увольнении.

Все вышеприведённые доказательства, которым судом дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приводят суд к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольном его волеизъявлением, без понуждения к тому со стороны работодателя.

То обстоятельство, что за всю свою трудовую деятельность, начиная с < дата >, Филиппович А.С. более трёх лет ни у одного работодателя не работал, а в большинстве работал от 8 месяцев до 18 дней, всегда увольняясь по собственному желанию, что подтверждается его трудовой книжкой, также, по мнению суда, указывает на добровольность увольнения истца из ЗАО «МНГС» по причинам, связанным исключительно с личностью самого истца.

Доводы истца о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию вызвано страхом увольнения по статье за прогулы, не имеют правового значения, поскольку избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценивать как давление на работника с целью написания им заявления об увольнении. Истцом не доказан факт какого-либо психологического давления на него со стороны работодателя.

При наличии таких обстоятельств, когда стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принуждению его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют, то исковые требования истца Филипповича А.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявляет ответчик по делу.

Филиппович А.С. уволен с работы < дата >, трудовая книжка с записью увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выдана ему под роспись в тот же день, < дата >, что подтверждается записью в Книге учёта, движения (выдаче) трудовых книжек и признаётся истцом.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки.

Следовательно, получив трудовую книжку < дата >, Филиппович А.С. вправе был обратиться в суд с данным иском в срок до < дата > Он же предъявил в суд настоящий иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года.

Истец Филиппович А.С. просит восстановить пропущенный им срок обращения в суд с иском. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на обжалование им в суд Акта о несчастном случае на производстве от < дата >, считая, что пока не будет принято решения по этому делу об оспаривании Акта о несчастном случае, не было смысла обращаться в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд считает данные доводы истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращения в суд иском о восстановлении на работе более чем на два года, надуманными, направленными на оправдание своего бездействия в отношении его увольнения, что, по мнению суда, говорит о том, что все эти два года истец был согласен с его увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с иском о признании незаконным Акта о несчастном случае Филиппович А.С. обратился в Советский районный суд г. Уфы < дата >. При этом, как указано судом выше, оспорить своё увольнение в судебном порядке истец был вправе до < дата >.

В указанном исковом заявлении об оспаривании Акта о несчастном случае на производстве, Филиппович А.С. не ссылался на незаконность его увольнения приказом от < дата >, хотя ко времени обращения в суд с тем иском он уже 10 месяцев как был уволен и, в случае несогласия с этим увольнением, мог указать об этом в иске от < дата >

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > указанный иск Филипповича А.С. был удовлетворён частично. В последующем, по апелляционной жалобе истца это решение суда от < дата > было в части отменено, а в части изменено Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от < дата > Согласившись с Апелляционным определением, Филиппович А.С. не обжаловал его в порядке кассации.

Следовательно, если следовать версии истца о невозможности обращения в суд с иском о восстановлении на работе до рассмотрения судом его иска об оспаривании Акта о несчастном случае, то он должен был в месячный срок, начиная с < дата > и до < дата > обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Но и в этот срок истец с данным иском в суд не обратился, направив его в Советский районный суд лишь < дата >.

Более того, незаконность ряда пунктов Акта о несчастном случае на производстве, который к тому же оформлен работодателем более чем через месяц после увольнения истца, никакого влияния на увольнение Филипповича А.С. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеет и не мог иметь, и, соответственно, не ограничивал его возможностей обжаловать в суд в установленные законом сроки приказ об увольнении. Наоборот, все предпринятые Филипповичем А.С. действия: неоднократное обращение с жалобами в Госинспекцию по труду, обращение в суд с иском об оспаривании Акта о несчастном случае, постоянное его участие во всех судебных заседаниях, апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, свидетельствуют о большой активности истца, которая, по мнению суда, позволяла ему предъявить иск о восстановлении на работе в установленный законом срок.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истец не ссылается в судебном заседании, где он признал, что ни в период с 08 июля по < дата >, ни в дальнейшем, он не болел, в больнице не лежал.

Таким образом, все представленные в дело доказательства приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с данным иском пропущен истцом без уважительных причин, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления истцу срока обращения в суд с иском. И потому Филипповичу А.С. должно быть отказано в удовлетворении иска, как ввиду его не обоснованности, так и ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с этим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Филипповича А. С. к ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк