Решение по делу № 33-2414/2023 от 09.10.2023

Судья Бахтина Ю.В.                                    Дело № 33-2414/2023

дело № 2-902/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001147-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым постановлено исковые требования Михайловой С. В. публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Михайловой С. В. (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 52851 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 12 мая 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 256164 руб. 42 коп., неустойку за период с 14 июля 2023 года в размере 598 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 29925 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6660 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 52851 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в размере 239406 руб. за период с 12 мая 2022 года по 15 июня 2023 года, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 29925 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под управлением Михайлова Д.Е. и транспортного средства Brilliance H530, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Емельянову М.И., под управлением Емельяновой О.Г., являющейся виновником ДТП. Истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 19 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией данное событие признано страховым, сумма страховой выплаты составила 78733 руб. 50 коп. Вместе с тем, автомобиль истца должен был быть отремонтирован, однако страховая компания без согласия истца в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения. Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 131585 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 52851 руб. 50 коп. Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии истец обратилась за помощью к представителю, с которым 22 февраля 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 3000 руб. 27 февраля 2023 года истом ответчику направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае незаконного отказа выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 177160 руб., услуги нотариуса в размере 1900 руб. 20 апреля 2023 года ответчиком произведена оплата услуг нотариуса в размере 1900 руб. и неустойка в размере 4110 руб. 01 коп. исходя из суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого с ответчика взыскана неустойка в размере 1811 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлено, что истец вправе требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета стоимости заменяемых деталей. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объёме, исполнив свои обязательства. Истец была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Судом не учтено, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется страховщиком только при доказанности не только факта наступления страхового случая и факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но и необходимости несения указанных расходов, в связи с чем расходы по оплате его услуг взысканию не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Судом завышен размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2022 года по вине водителя Емельяновой О.Г., управлявшей автомашиной Brilliance H530, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащей истцу автомашине Renault Megane, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при содействии аварийного комиссара ООО «Аварком», которому истец за оказание услуги заплатил 7000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел осмотр транспортного средства, а также организовал проведение экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131585 руб., с учетом износа – 78733 руб. 50 коп.

19 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Михайловой С.В. страховое возмещение в размере 78733 руб. 50 коп.

2 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6298 руб. 68 коп. за период просрочки с 12 мая 2022 года по 19 мая 2022 года.

Письмом от 11 мая 2022 года страховщик отказал в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты страхового возмещения.

9 марта 2023 года Михайлова С.В. обратилась с претензией о несогласии с произведенной выплатой и требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, оплатить услуги аварийного комиссара, представителя, нотариальные расходы и выплатить неустойку.

19 и 20 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Михайловой С.В. 1900 руб. в счет оплаты нотариальных услуг и 4724 руб. 01 коп. неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в пользу Михайловой С.В. взыскана неустойка 1811 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты составленной по заказу страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 52851 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 мая 2022 года по 13 июля 2023 года в сумме 256164 руб. 42 коп.; неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по оплате услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более в совокупности со всеми неустойками 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29925 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере6000 руб., по претензионному порядку 3000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 19 апреля 2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направления на отвечающее требованиям закона СТОА страховой компаний Михайловой С.В. не выдавалось, то есть обязанность организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Михайловой С.В. права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца в пределах страховой суммы.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО «Аварком», с которым истец заключил договор 13 апреля 2022 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар произвел выезд на место ДТП, оказал помощь в составлении извещение о ДТП, произвел фотографирование места ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до 0,2% и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заключенному истцом договору на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 года представитель Загоруй Ю.А. обязалась оказать следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, формирование комплекта документов к исковому заявлению, подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов соответствует установленному статьей 100 ГПК РФ принципу его разумности, ставкам за участие представителя (адвоката) по аналогичным делам.

Оснований для снижения суммы расходов по соблюдению досудебного порядка, являющегося обязательным по данной категории споров, судебная коллегия также не усматривает.

Доводов о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.