Решение по делу № 2-3829/2013 от 25.10.2013

                         Дело №2-3829/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Викторовны к Соловьеву Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву И. В. о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что 04.11 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № на организацию и проведение строительных работ по строительству дома, размерами 6 Х 9 метров на земельном участке №202, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Кривцово, <адрес> работ, в соответствие с п. 3.2 Договора, составила 720 000 рублей. Гарантийный срок, согласно п. 8.1 Договора - 1 год. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, Ответчиком обязательства исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 рублей - уплаченные Истцом за работу по строительству объекта, 720 000 рублей - неустойку за неустранение в установленный потребителем срок выявленных недостатков, 9 850 рублей - сумму неосновательного обогащения, 529,72 рублей - проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 162 582,01 рубля - убытки Истца, 200 000 рублей - моральный вред, а также государственную пошлину в размере 4 064,81 рублей.

Истец Пономарева В.В. и ее представитель Великородная Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Соловьев И.В., будучи надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, его представитель Чугунов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 04.11 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № на организацию и проведение строительных работ по строительству дома, размерами 6 Х 9 метров на земельном участке №202, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, <адрес> работ, в соответствие с п. 3.2 Договора, составила 720 000 рублей. Гарантийный срок, согласно п. 8.1 Договора - 1 год. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, Ответчиком обязательства исполнены не были.

По данному договору Ответчик, в соответствие с п.1.1. обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок дом.

В силу п.п. 2.2-2.3 Договора №78, начало выполнения работ определено ДД.ММ.ГГГГ года, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложению № «Каркасный дом», Ответчик обязался выполнить строительство каркасного дома, а Истец - данные работы оплатить. Обязанности Истца были выполнены в надлежащем порядке и в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 729 850, 00 рублей.

В процессе эксплуатации дома в апреле 2012 года были выявлены многочисленные строительные дефекты, являющиеся дефектами значительного и критического характера.

Истцом были выявлены следующие недостатки: несущие конструкции подвергаются плесени и гниению, утеплитель с внешней стороны дома мокрый и не просыхает, полы выполнены с нарушением технологий, не полностью проложена пароизоляция и утеплитель. Через щели в полу видна земля, провисание, прогиб потолков и стен. Окна и входная дверь с огромными щелями (не запенены), через которые осадки (снег, дождь) попадают внутрь конструкции. Блок-хаус с внутренней стороны дома мокнет и плесневеет. Пристройка подсобки висит на 3-х опорах, 4-я опора опустилась и утратила свою функцию. В подсобке из-за неправильного уклона крыши происходит протекание, что привело к намоканию утеплителя в стене и в полу, и иные недостатки.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора на основании выявленных Существенных строительных недостатков Истцом были составлены и отправлены Ответчику претензии с просьбой о безвозмездном устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки Ответчиком устранены не были, в связи с чем, Истец отказался от исполнения Договора подряда № от 04.11. 2011 года и направил Ответчику претензию с требованием демонтировать за свой счет каркасный дом на земельном участке 202, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Кривцово, <адрес>, и вернуть уплаченную Истцом за работу по строительству Объекта денежную сумму в размере 720 000,00 рублей, а также, выплатить неустойку за неустранение в установленный потребителем срок выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком данные претензии оставлены без внимания.

В соответствии со ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза с целью установления, имелись ли нарушения при возведении строения и по чьей вине.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, в дальнейшем, Ответчик отказался от оплаты производства назначенной экспертизы, в связи с чем, экспертиза по делу проведена не была.

При этом, Истцом суду в обоснование своих доводов было предоставлено заключение эксперта ФИО8, №Т2/0612-018 от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам при строительстве индивидуального жилого каркасного дома, в соответствие в выводами которого, выявленные многочисленные Критические и Значительные дефекты являются существенными дефектами, которые не обеспечивают при эксплуатации соответствие индивидуального жилого каркасного дома обязательным требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.Москва 2011 года.

Все указанные в заключении существенные дефекты образовались вследствие осуществления Ответчиком строительных работ без технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ней требования, отступлений Ответчиком при строительстве индивидуального каркасного дома от строительных норм и правил и других нормативных и технических документов на строительство аналогичных объектов, принятие и реализация Ответчиком неверных строительных решений при производстве строительных работ, невыполнение Ответчиком обязательств по приложению № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, низкой квалификации рабочих, выполнявших строительные работы; неправильного применения строительных материалов в конструкциях; применения некачественных пиломатериалов и изделий из древесины.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное Ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку оно сводятся лишь к оценке действий эксперта ФИО8 и перечислению нормативных документов, каких-либо выводов о спорном доме, оно не содержит.

При этом, размер материального ущерба, представленным Истцом, Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, своего расчета ими предоставлено суду не было.

Неустойка в соответствие со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 296 000 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей исходя из следующего: 720 000 рублей (стоимость объекта) х 3 % (ставка по закону) х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за установленным Истцом конечным сроком устранения недостатков) по дату предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) = 1 296 000 рублей.

В связи с тем, что согласно п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма требуемой Истцом к взысканию с Ответчика неустойки составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствие с Договором, стоимость работ по строительству каркасного дома составляет 720 000 рублей. Данные денежные средства Истцом были уплачены в объеме, превышающем на 9 850 рублей стоимость Договора, установленную пунктом 3.2. Согласно п. 3.4 Договора стоимость работ является окончательной и может быть изменена подписанием лишь дополнительного соглашения. Дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами по Договору подписано не было. Данные денежные средства являются, в соответствие со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу, о чем Ответчик был уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Ответчик оставил без внимания.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С даты получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик знал о том, что со стороны Истца была переплата и должен был вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 9 850 рублей. Указанные денежные средства Истцу не были возвращены, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 529,72 рублей 72 исходя из следующего: 9 850 рублей (неосновательно полученные денежные средства) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней (в году) х 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем получения переплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи настоящего искового заявления) = 529,72 рублей.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец потребовал в соответствие со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» демонтировать за счет Ответчика каркасный дом в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако, требования Истца в указанный срок исполнены не были, в связи с чем, Истец был вынужден был обратиться в специализированные организации для составления смет на разборку одноэтажного каркасного дома с облицовкой блок-хаусом и перевозку пиломатериалов от г. Солнечногорска до <адрес>. Общая стоимость работ по составлению указанных смет составила 4 000 рублей.

Так же подлежит взысканию с Ответчика денежная сумма в размере 118582,01 рубля, как причиненные убытки в виде расходов, связанных с демонтажом и вывозом строительного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг № Т2/0512-018 на проведение экспертизы выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Кривцово, <адрес>, участок 202. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вины ответчика в нарушении имущественных прав Истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме, нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 064,81 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаревой Валентины Викторовны к Соловьеву Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Игоря Викторовича в пользу Пономаревой Валентины Викторовны денежные средства в размере: 720 000,00 рублей - уплаченные истцом за работу по строительству объекта, 720 000,00 рублей - неустойку за неустранение в установленной потребителем срок выявленных недостатков, 9 850,00 рублей - сумму неосновательного обогащения, 529,72 рублей - проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, 162582, 01 рубля – в возмещение причиненных убытков, 4 064,81 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления его в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          А. Мирончук.