Решение по делу № 8Г-2145/2022 [88-4257/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4257/2022

                                                                        УИД: 51RS0008-01-2020-002223-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                               9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по искам Хабаровой Татьяны Владимировны, Минейкиной Людмилы Николаевны, Гончаровой Наталии Михайловны к Ганееву Алексею Сириновичу и кадастровому инженеру Кондратьевой Елене Михайловне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, признании недействительным межевого плана, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположений границ и площади земельного участка и встречному иску Ганеева Алексея Сириновича к Хабаровой Татьяне Владимировне, Минейкиной Людмиле Николаевне, Гончаровой Наталии Михайловне о восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам по кассационной жалобе Гончаровой Наталии Михайловны, Минейкиной Людмилы Николаевны, Хабаровой Татьяны Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Шабановой Н.В., действующей на основании доверенностей от 14 сентября 2020гоад 21 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, представителя Ганеева А.С.- Котловской Я.С., действующей на основании ордера от 9 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Т.В., Минейкина Л.Н., Гончарова Н.М. обратились в суд с исками к Ганееву А.С. об установлении границ земельных участков, о внесении соответствующих сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, о признании недействительным межевого плана от 6 августа 2019 г., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположений границ и площади земельного участка.

В обоснование исков указано, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, расположенных по адресу:    <адрес>, <адрес> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Ганеев А.С., по заявке которого кадастровым инженером Кондратьевой Е.М. в 2019 году проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка и 6 августа 2019 г. составлен соответствующий межевой план. С указанными в межевом плане границами земельного участка Ганеева А.С. истцы не согласны, поскольку данные границы проходят по части земельных участков, фактически используемых ими. Кроме того, кадастровым инженером ФИО2 19 августа 2020 г. составлен межевой план по результатам кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в котором границы их земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером №, определены исходя из фактического использования, а также существующих деревянных и металлических ограждений, однако согласовать указанные в данных межевых планах границы земельных участков Ганеев А.С. отказывается, чем нарушаются их права.

Уточнив исковые требования, просили суд признать наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, признать недействительными сведения о местоположении границ данных земельных участков, признать недействительным межевой план от 6 августа 2019 г. земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером Кондратьевой Е.М., исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка Ганеева А.С., установить границы принадлежащих им земельных участков согласно точкам координат, указанным в межевом плане от 19 августа 2020 г., а также установить соответствующие границы земельного участка с кадастровым номером №

Ганеев А.С. обратился со встречным иском к Хабаровой Т.В., Минейкиной Л.Н., Гончаровой Н.М. о восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В обоснование иска указано, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № в декабре 2014 года. Границы земельного участка были в установленном порядке внесены в ГКН, однако в нарушение действующего законодательства собственники соседних земельных участков Хабарова Т.В., Минейкина Л.Н. и Гончарова Н.М. в отсутствие законных оснований фактически используют различные части его земельного участка, а также участка общего пользования, предназначенного для прохода и проезда автомобилей. Указанными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника объекта недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить фактическую границу его земельного участка по характерным точкам с координатами (X;Y): (616 865, 56; 1 446 787,08), (616 866,22; 1 446 805,67); (616 840,59; 1 446 805,96), (616 836,13; 1 446 806,18), (616 836,13; 1 446 808,51), (616 829,01; 1 446 809,85), (616 829,15; 1 446 810,55), (616 824,28; 1 446 811,41), (616 823,76; 1 446 808,48), (616 824,24; 1 446 808,39), (616 821,82;

1 446 794,92), (616 819,99; 1 446 795,23), (616 819,70; 1 446 793,53), (616 835,88; 1 446 789,99), (616 835,83; 1 446 786,71), (616 859,71; 1 446 786,85) и обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые ими части его земельного участка; установить фактическую границу земельного участка, обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 51:01:1403002:1, 51:01:1403002:160, 51:01:1403002:161 и 51:01:1403002:159 по характерным точкам (X;Y): (616 866,22; 1 446 805, 67), (616 865,56; 1 446 787,08), (616 859,71; 1 446 786,85), (616 855,41; 1 446 786,82), (616 854,32; 1 446 783, 64), (616 860,02; 1 446 783,78), (616 867,55; 1 446 784,04), (616 868,41; 1 446 805,71), (616 865,43; 1 446 811,71), (616 866, 50; 1 446 818,84) и обязать Минейкину Л.Н. и Хабарову Т.В. освободить незаконно занимаемые ими части данного участка; обязать Гончарову Н.М. перенести границу своего участка до линии между характерными точками с координатами (X;Y): (616 849,54; 1 446 767,07), (616 830,23; 1 446 769,16), (616 818,36, 1 446 772,44); обязать Хабарову Т.В. перенести границу своего участка до линии между характерными точками с координатами (X;Y): (616 885,57; 1 446 762,83), (616 881,73; 1 446 763,63), (616 849,54; 1 446 767,07); обязать ответчиков не препятствовать сносу ограждений и иных сооружений, расположенных на его земельном участке, установлению межевых знаков и ограждения по границе его земельного участка, а также обязать при установлении ограждений и иных сооружений не нарушать границы смежных участков, определенных по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования Ганеева А.С. удовлетворены.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, согласно чертежу земельных участков и сведений о характерных точках данных участков по координатам варианта №    1 согласно заключению повторной комплексной

землеустроительной экспертизы от 13 июня 2021 г. № 2-19/2021.

        На Гончарову Н.М., Хабарову Т.В. и Минейкину Л.Н. возложена обязанность восстановить фактическую границу земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Ганееву А.С., по характерным точкам с координатами и освободить незаконно занимаемые ими части данного земельного участка; установлена фактическая граница земельного участка, обеспечивающего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и № по характерным точкам.

        Минейкина Л.Н., Хабарова Т.В. обязаны освободить незаконно занимаемые ими части данного участка; Гончарова Н.М. обязана перенести границу земельного участка с кадастровым номером № до линии между характерными точками с координатами (X;Y): (616 849,54; 1 446767.7)    , (616 830,23; 1 446 769,16), (616 818,36, 1 446 772,44); Хабарова Т.В. обязана перенести границу земельного участка с кадастровым номером № до линии между характерными точками с координатами (X;Y): (616 885,57; 1 446 762,83), (616 881,73; 1 446 763,63), (616 849,54; 1 446767.7); Гончарова Н.М., Хабарова Т.В. и Минейкина Л.Н. обязаны не препятствовать сносу Ганеевым А.С. ограждений и иных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установлению межевых знаков и ограждения по границе данного земельного участка, а также ответчики обязаны при установлении ограждений и иных сооружений не нарушать границы смежных участков, определенных по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости.

        С Хабаровой Т.В., Минейкиной Л.Н. и Гончаровой Н.М. солидарно в пользу Ганеева А.С. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований    Хабаровой    Т.В., Минейкиной Л.Н. и Гончаровой Н.М. к Ганееву А.С., кадастровому инженеру Кондратьевой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Хабарова Т.В., Минейкина Л.Н., Гончарова Н.М. просят об отмене судебных постановлений, указывают о неправильном установлении обстоятельств, неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы; выражают несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>.

Хабаровой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью согласно правоустанавливающим документам 384 кв.м, (участок №).

Гончаровой Н.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью в соответствии с правоустанавливающими документами 423 кв.м, (участок №).

Минейкина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью согласно правоустанавливающим документам 340 кв.м (участок №).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ганееву А.С. площадь указанного земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 675 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН и имеющимся документам территориального планирования СНТ «Родники» земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую смежную границу, между указанными участками имеются земли общего пользования, обеспечивающие проход (проезд) на них.

Границы земельных участков с    кадастровыми    номерами №,    №,    № являются декларативными, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ганееву А.С, уточнены на основании межевого плана от 6 августа    2019    г.,    подготовленного    кадастровым    инженером Кондратьевой Е.М. по заявлению собственника Ганеева А.С. В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка уточнена, увеличилась на 140 кв.м, и составила 815 кв.м.

Из дела также следует, что по результатам выездной проверки, проведенной специалистами Управления Росреестра по Мурманской области в период с 29 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г., установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 746 кв.м., что на 323 кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, при этом используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43,5 кв.м, под ограждение и культурные насаждения, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически используемая площадь участка составляет 427,7 кв.м., что на 87,7 кв.м, превышает площадь согласно правоустанавливающим документам, при этом используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 57,7 кв.м, под металлическое ограждение и огородные гряды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически используемая площадь участка составляет 754,1 кв.м., что на 370,1 кв.м, превышает площадь согласно правоустанавливающим документам, при этом используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,1 кв.м, под организацию въезда на участок и ограниченную металлическими воротами и ограждением.

Согласно заключению судебной землеустроительной повторной экспертизы № 2-19/2021 от 13 июня 2021 г. сведения ЕГРН в отношении земельных участков сторон соответствуют документам территориального планирования СНТ «Родники» с погрешностью 0-2,5 метров, что также соответствует категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположены данные земельные участки. Следовательно, при внесении данных в ЕГРН и присвоении им кадастровых номеров, допускается отклонение данных по сведениям государственного кадастра и фактического расположения земельных участков, в ходе чего земельные участки с кадастровыми номерами №,    №,    № и № и получили статус - ранее учтенных (не уточненных), подразумевая под собой в дальнейшем проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельных участков в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно материалам дела у земельного участка с кадастровым номером № граница установлена, произведено уточнение границ и площади земельного участка в 2019 году в соответствии с действующим законодательством РФ. Используемый для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № проезд фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение и площадь земельных участков №, №, № и № по сведениям топографического плана не соответствует данным ГКН и документам территориального планирования СНТ «Родники». Несоответствие образовалось в результате пользования собственниками земельных участков №, №, № частями соседних земельных участков без законных на то оснований (возможно, вследствие незнания гражданами границ, установленных им по сведениям ЕГРН, неправильной установки ограждений участков предыдущими владельцами или по иным причинам).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия ошибки в кадастровых документах относительно площади, границ и местоположения спорных земельных участков не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Хабаровой Т.В., Минейкиной Л.Н. и Гончаровой Н.М. исковых требований о признании наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках сторон и исключении данных сведений. Посчитав необоснованными требования об установлении принадлежащих Хабаровой Т.В., Минейкиной Л.Н. и Гончаровой Н.М. границ земельных участков на основании межевого плана от 19 августа 2020 г. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что данный межевой план составлен без учета сведений ГКН о границах принадлежащего Ганееву А.С. земельного участка с кадастровым номером №, который с учетом данного межевого плана существенно уменьшает площадь указанного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, что недопустимо. Суд указал об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое землепользование и местоположение границ согласно межевому плану от 19 августа 2020 г. в течение 15 и более лет между земельными участками сторон, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд первой инстанции также указал об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана от 6 августа 2019 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку содержащиеся в межевом плане сведения не затрагивают прав истцов, проводимыми при составлении данного межевого плана кадастровыми работами фактически уточнялась только одна граница земельного участка Ганеева А.С. - смежная с участком лесного фонда, определенные в ЕГРН иные границы участков не переносились и не изменялись, данный межевой план составлен в соответствии с требованиями закона.

Установив, что фактически спор между сторонами сводится к требованиям об установлении границ принадлежащих им земельных участков, суд пришел к выводу об установлении границ спорных земельных участков согласно приведенному в заключении повторной землеустроительной экспертизы варианту № 1 и исходил из того, что при таком варианте принадлежащий Ганееву А.С. земельный участок остается без изменений, поскольку его граница установлена по сведениям ЕГРН, площадь участка составит 815 кв.м., при этом площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № увеличивается, а именно 682 кв.м, и 566 кв.м, соответственно, с сохранением имеющихся на их фактической территории объектов недвижимости, площадь же земельного участка с кадастровым номером № составит 340 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Суд также учел, что в указанном варианте предусмотрено наличие доступа (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования Ганеева А.С. о возложении на Хабарову Т.В., Гончарову Н.М. и Минейкину Л.Н. обязанности не препятствовать сносу Ганеевым А.С. ограждений и иных сооружений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, установлению им межевых знаков и ограждения по границе данного земельного участка, а также при установлении ограждений и иных сооружений не нарушать границы смежных участков, определенных по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, указав, что оснований для установления границ спорных земельных участков исходя из фактического землепользования не имеется, поскольку применительно к положениям статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в данном случае отсутствует необходимая совокупность двух условий: отсутствие сведений о границах участка и в правоустанавливающих документах, и в документах, составленных при образовании участка, и в проекте межевания соответствующей территории, а также существование ограждений в течение пятнадцати и более лет. Материалами дела подтверждено, что границы принадлежащего Ганееву А.С. земельного участка определены, что следует из документов, составленных при образовании земельного участка в 1994 году, и в данных ЕГРН, а также выводами судебной повторной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих существование на спорных земельных участках заборов на протяжении пятнадцати и более лет, в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, в том числе местонахождении спорных участков, их границ, наличие проезда, прохода к участками заявителей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

При этом согласно материалам дела, определением суда от 9 февраля 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако в связи с установленными нарушениями при ее производстве, по делу 8 апреля 2021 года было назначено проведение комплексной экспертизы.

Отвод эксперту был рассмотрен судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы являться в соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперту, не установлено.

        Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи