Решение от 06.02.2023 по делу № 33-1553/2023 (33-21500/2022;) от 19.12.2022

дело № 33-1553/2023 (№ 2-1884/2020)

УИД: 66RS0005-01-2020-001834-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению Калентьева Максима Николаевича к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Карагашевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

установил:

Калентьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования Калентьева М.Н. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Калентьева М.Н. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 64 321 руб., неустойка за период с 08.03.2020 по 16.02.2020 в размере 25 000 руб. с продолжением ее начисления с 17.12.2020 до фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день исходя из суммы задолженности в размере 64 321 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на изготовление документов в сумме 820 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб. 19 коп., штраф – 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 3 179 руб. 63 коп. (том 2 л.д.11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Калентьева М.Н. расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа изменено, увеличен размер расходов по устранению недостатков до 72 397 руб. 44 коп., увеличен период начисления и размер неустойки с 08.03.2020 по 15.09.2021 до 35 000 руб., увеличен размер штрафа до 40 000 руб. Решение суда в части размера взысканной с ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен размер государственной пошлины до 3 647 руб. 95 коп. В остальной части решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 64 321 рубль подлежит исполнению путем получения истцом внесенных ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» по платежному поручению <№> от 22.12.2020 денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Свердловской области (том 3 л.д. 32-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 в части отказа во взыскании в пользу Калентьева М.Н. неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3 л.д.89-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Калентьева М.Г. неустойки изменено, увеличен период начисления и размер неустойки с 08.03.2020 по 03.03.2022 до 45 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.03.2022 до момента фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, исходя из суммы остатка задолженности 64 321 руб. В апелляционном определении также указано, что решение суда в части взыскания неустойки за период с 08.03.2020 по 15.09.2021 в размере 35 000 руб. исполнению не подлежит (том 3 л.д.149-156).

Калентьев М.Н. обратился в суд с заявлением к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102500 руб., почтовых расходов в сумме 820 руб. 12 коп., расходов по составлению сметы и акта осмотра в размере 7000 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37000 руб., расходов на оплату бензина на поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере 2226 руб. 95 коп. (том 3 л.д. 160 -162)

ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» возражало против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения заявления просило о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности, просило применить пропорциональный расчет, исходя из удовлетворенной в пользу истца части исковых требований (том 3 л.д.184, 185,194,195).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 заявление Калентьева М.Н. удовлетворено частично. С ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Калентьева М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 88047 руб. 07 коп. (том 3 л.д. 245-249).

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» просит изменить определение суда о взыскании судебных расходов от 25.08.2022 как незаконное и необоснованное, уменьшить размер судебных расходов, указывая, что судом не дана оценка доводам застройщика о том, что истец после проведения экспертизы исковые требования не уточнял, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично. При частичном удовлетворении исковых требований к судебным расходам применятся пропорциональный расчет. Судом не дана оценка доводам о завышенной стоимости повторной экспертизы в размере 37000 руб. Не оценены доводы о том, что заявителем не представлены доказательства тому, что в судебное заседание суда кассационной инстанции из г.Екатеринбурга до г.Челябинска и обратно его представитель добирался на автомобиле Рorsh Cayenn и расходовал 10,2л бензина в среднем на 100 км. Суд не привел обоснования отклонения представленного Обществом контррасчета транспортных расходов на сумму 1052 руб. по ценам общественного транспорта и подтверждающих расчет доказательств (том 3 л.д.251, 252).

В возражениях на частную жалобу заявитель в лице представителя по доверенности Прошиной Е.А., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом были снижены судебные расходы до разумного предела, повторное снижение суммы не допускается. Сумма расходов на оплату повторной судебной экспертизы разумна и обоснована, истцом оплачена, заключение повторной экспертизы легло в основу принятого решения. Контррасчет расходов на бензин Общество не представило. Ссылка Общества на то, что представитель ИП Гребец в суде кассационной инстанции в один день участвовал в двух судебных заседаниях по разным делам (по иску Калентьева М.Н. и по иску ( / / )11), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела ( / / )12 представитель к взысканию транспортные расходы не предъявлял (том 3 л.д. 260-262).

Частная жалоба была назначена к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в последующем с учетом доводов представителя заявителя частной жалобы Карагашевой Е.Р., участвующие в деле лица были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы с участием представителя ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент». Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена также в сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Карагашева Е.Р. доводы частной жалобы поддержала.

Заявитель Калентьев М.Н. о месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен телефонограммой от 27.01.2023, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Иные заинтересованные лица ООО «АстраСтройИнвест», ООО «УК Гринсервис», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении частной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя заявителя частной жалобы Карагашеву Е.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Давая оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб., суд исходил из объема защищаемого права характера спора, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, включая время и работу на формирование искового материала, обеспечения доказательств, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также результата правовой помощи, в связи с чем пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 41 000 руб., в том числе, за участие представителя в суде первой инстанции – 20000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 12000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции – 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

В части установления 41000 руб. в качестве разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя определение никем из сторон не оспаривается.

Проверяя определение по доводам частной жалобы о неприменении пропорционального расчета судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит довод частной жалобы обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что цена заявленного иска составляла 235703 руб. 99 коп. (190703 руб. 99 коп. + 45000 руб.).

Представителем истца Прошиной Е.А. в судебном заседании от 16.12.2020 поддерживались исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 190703 руб. 99 коп. Между тем, в основу принятого решения изначально было положено заключение судебной экспертизы на сумму 64321 руб., а на стадии апелляционного рассмотрения дела заключение повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем расходы на устранение недостатков квартиры взысканы окончательно в сумме 72397 руб. 44 коп. Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму 117397 руб. 44 коп. (без учета снижения неустойки) согласно расчета (72397руб. 44 коп. + 45000 руб.) или на 49,81% (117397 руб. 44 коп. х 100 : 235703 руб. 99 коп.).

При этом вывод суда о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддерживались требования исходя из заключения повторной экспертизы на сумму 72397 руб. 44 коп., в связи с этим пропорциональный расчет не при применяется, следует признать ошибочным, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку на момент приятия судебного решения им поддерживались расходы на устранение недостатков в полном объеме в сумме 190703 руб. 99 коп., а после проведения повторной экспертизы, несмотря на то, что стоимость устранения строительных недостатков по сравнению с первоначальной экспертизой увеличилась незначительно на сумму 8076 руб. 44 коп., было заявлено о согласии с результатами повторной экспертизы. Между тем, заключение повторной экспертизы в совокупности с заключением первоначальной судебной экспертизы подтвердило лишь явную необоснованность изначально заявленных истцом исковых требований. С учетом того, что исковые требования в меньшем размер стали поддерживаться истцом только после получения доказательств явной необоснованности размера заявленных требований (после проведения повторной экспертизы), то допущенное истцом злоупотребление не может повлечь взыскание судебных расходов в полном объеме. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составит 20 422 руб. 10 коп. (41 000 руб. х 49,81%).

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 37000 руб. были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку счет на оплату экспертизы в указанной сумме был выставлен ООО АНСЭ «Экспертиза» и оплачен истцом полностью, заключение повторной экспертизы положено в основу принятого решения. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 18429 руб. 70 коп. (37000 руб. х 49,81%).

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов на бензин в сумме 2226 руб. 95 коп., судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

Как указано в заявлении расходы на бензин понесены заявителем в связи с участием его представителя ИП Гребец А.К. в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, состоявшемся 12.01.2022.

В подтверждение расходов на бензин заявителем представлен кассовый чек от 12.01.2022 на сумму 2226 руб. 95 коп., распечатки из интернет ресурса о расстоянии между г.Екатеринбургом и г.Челябинском и о среднем расходе топлива автомобиля Рorsh Cayenn (том 3 л.д. 170, 171, 177).

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, суд исходил из того, что расходы заявителя на оплату топлива в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции являлись необходимыми, подтверждены кассовым чеком на оплату бензина, а также соответствующим расчетом, сумма является разумной исходя из цен на транспортные услуги.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, так как судом не учены значимые возражения заинтересованного лица о том, что доказательств поездки представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции именно на автомобиле Рorsh Cayenn, заявителем не представлено, также как и доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца необходимости использования частного автомобиля и невозможности использования общественного транспорта с учетом имеющейся транспортной доступности.

Кроме того, заявителем в лице представителя Прошиной Е.А. не оспаривалось, что 12.01.2022 представитель Калентьева М.Н. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции не только по настоящему делу <№>, но и в судебном заседании по делу <№> по иску ( / / )7 и ( / / )8 При этом доказательств того, что в рамках рассмотренного дела <№> этим же представителем не предъявлялись к взысканию транспортные расходы за поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции, суду представлено не было.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Между тем, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чек за приобретение бензина, ссылки на технические характеристики транспортного средства, расчет расходов на бензин, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат только с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из принципа состязательности сторон при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, доказанности участия представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, подлежат принятию представленные заинтересованным лицом сведения из интернет ресурса о расписании, ценах, бронировании поездки на автобусе по маршруту Екатеринбург-Челябинск и обратно, поскольку факт наличия автобусного сообщения между городами Екатеринбург и Челябинск является общеизвестным. Так стоимость 1 места в автобусе составляет 500 руб., стоимость проезда по г.Челябинску без пересадки - 26 руб. (том 3 л.д.196, 197).

С учетом конкретных установленных обстоятельств расчет транспортных расходов будет следующим. Стоимость поездки из г.Екатеринбурга до г. Челябинска и обратно составляет 1000 руб. (500 руб. + 500 руб.), по г.Челябинску (от вокзала до суда и от суда до вокзала) 52 руб. (26 руб. + 26 руб.) Так как представитель участвовал в двух разных делах в суде кассационной инстанции, стоимость проезда, причитающаяся на долю заявителя Калентьева М.Н. составит 526 руб. (1052 руб. : 2 дела). Таким образом, согласно стоимости билетов общественного транспорта и с учетом пропорционального удовлетворения требований, в пользу заявителя подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 262 руб. (526 руб. х 49,81%).

Так как помимо оспариваемых расходов в пользу заявителя взысканы расходы на досудебное составление сметы и акт осмотра в сумме 7000 руб., то с учетом пропорционального удовлетворения требований указанные расходы составят 3486 руб. 70 коп. (7000 руб. х 49,81%), почтовые расходы составят 408 руб. 50 коп. (820 руб. 12 коп. х 49,81%).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы изменение определения по доводам частной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Так как, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое подтверждение представленными доказательствами не в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части размера взысканной суммы судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Общий размер подлежащих взысканию в пользу заявителя Калентьева М.Н. судебных расходов составит 43009 руб. ( 20422 руб. 10 коп. + 18429 руб. 70 коп.+ 262 руб.+ 3486 руб. 70 коп., + 408 руб. 50 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 6685040700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 80 05 342613) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43009 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.