Решение по делу № 33-11181/2020 от 30.09.2020

Судья Штапаук Л.А.                                                            дело № 33-11181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.

    при секретаре Ворониной В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2020 по исковому заявлению Стрельцова Р. М. к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стрельцова Р. М. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С АО «МАКС» в пользу Стрельцова Р. М. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 355 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф - 177 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцова Р. М. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. - отказано.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 860 руб.

С АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ Групп» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С АО «МАКС» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Стрельцова Р.М. Афанасьеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Р.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2019 года по вине другого лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Стрельцова Р.М. была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукъянскову Д.А. для проведения независимой оценки, согласно заключению которого № <...> от 21 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составила 467 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2019 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 92 800 руб.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 335 400 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебных экспертиз, неправомерное взыскание суммы, ранее взысканной финансовым уполномоченным, а также штрафа, завышенность расходов в размере 48 000 руб. на производство судебной экспертизы, на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЮСТ Групп», положенной в основу решения суда, и ее выводами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2019 года вследствие действий Марочкина Д.Н., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был причинён вред принадлежащему Стрельцову Р.М. транспортному средству марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Стрельцова Р.М., была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № <...>.

31 мая 2019 года Стрельцов Р.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

31 мая 2019 года     АО «МАКС» проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 31 мая 2019 года № <...>.

26 июня 2019 года АО «МАКС», признав случай страховым, произвело Стрельцову Р.М. выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2019 года № <...>.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого № <...> от 21 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составила 467 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Р.М. направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 369 200 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 9 октября 2019 года требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно выводам которой № <...>, установлены ряд повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП от 29 мая 2019 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа составляет 470 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮСТ Групп», согласно выводам которой от 15 мая 2020 года, установлены ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 29 мая 2019 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составляет 386 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 355 400 руб., из расчета: 386 200 руб. – 30 800 руб. (стоимость страхового возмещения, выплаченная ответчиком 26 июня 2019 года).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Стрельцова Р.М. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в полном удовлетворении его обращения, с взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № <...> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и в ООО «АПЭКС ГРУП» проведена экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения от 24 сентября 2019 года, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», размер расходов на восстановление транспортного средства истца марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 123 600 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 800 руб. (123 600 руб. - 30 800 руб.).

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО «Эксперт+» судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При этом суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений, установив сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 386 200 руб., проигнорировал решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 92 800 руб., не довзыскал разницу, а повторно взыскал всю сумму.

Оценивая экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, акта осмотра от 03 июня 2019 года, составленного ИП Лукъянсковым Д.А., заключения эксперта НЭ1, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «ЮСТ Групп», положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы. В нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, поскольку повреждения на транспортном средстве виновника имеют максимальную высоту 70 см, тогда как повреждения на транспортном средстве истца имеются также на высоте 70-90 см. Также эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений в зоне контакта, не проанализировал повреждения на транспортном средстве виновника ДТП, не провел исследование срабатывания системы безопасности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», которое соответствует требованиям Единой методики.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцова Р. М. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда                                     Д.Н. Алябьев