Решение от 28.05.2019 по делу № 2-485/2019 от 12.12.2018

Дело №2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г.                                г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Тucson, г/н №, собственником которого является истец, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ЛИАЗ 429260 г/н №, собственником которого является ответчик – ООО «Автотранспортная компания», под управлением ФИО5 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. На момент произошедшего гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Через представителя АО СК «Сибирский Спас» в регионе – ОАО «Альфа страхование», получено заявление на выплату страхового возмещения. Указанный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем произведены выплаты в качестве страхового возмещения в размере 84 650 рублей и 19 249 рублей 50 копеек. Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Тucson г/н № составила 244 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 155 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату работы независимых экспертов в размере 4 900 рублей. Полагает, что АО СК «Сибирский спас» не произвело выплату страхового возмещения в размере 51 143 рубля. Кроме того, так как общая сумма ущерба составила 244 704 рубля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 85 800 рублей, которую необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, а именно с ООО «Автотранспортная компания», чьим водителем является виновное лицо. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, обосновывающие требования истца, которые оставлены без ответов. Просит, с учетом уточнения требований: взыскать с АО СК «Сибирский Спас» невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 47 700 рублей 50 копеек; сумму понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; взыскать с ООО «Автотранспортная компания»: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 800 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 889 рублей, 84 копейки; взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Тucson, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5., управлявший транспортным средством ЛИАЗ 429220 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

ФИО3 через представителя ОАО «АльфаСтрахование» в регионе обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Сибирский спас» произвел страховую выплату в размере 84 650 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 воспользовался своим правом, и обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 155 000 рублей (л.д.20-53).

ФИО8 Д.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Сибирский спас» и ООО «Автотранспортная компания» направлены претензии, обосновывающие требования истца, которые оставлены без ответа (л.д.14,17).

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО СК «Сибирский спас» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Тucson г/н №, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 237 400 рублей; с учетом износа – 151 600 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения. Существенных нарушений при производстве экспертизы, влекущих их недостоверность, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении истцом полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной, исходя из среднерыночной стоимости новых материалов и запасных частей в размере 85 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский спас» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 700 рублей, 50 копеек (151 600 рублей-(84 650 рублей+19 249 рублей 50 копеек)=47 700, 50 рублей); взыскать с ООО «Автотранспортная компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 800 рублей (237 400-151 600 =85 800 рублей).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО8 Д.К. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца по взысканию морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 850 рублей (47 700 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Перспектива» и ФИО8 Д.К., а также квитанции на оплату услуг по вышеуказанному договору, ФИО3 за проведение независимой экспертизы транспортного средства Hyundai Тucson г/н № оплатили сумму в размере 4 900 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО СК «Сибирский спас».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не возмещены.

Учитывая, что, исковые требования ФИО3 – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 900 рублей, и в пользу ООО «Автотехнический центр»» - в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать оплату услуг представителя с АО СК «Сибирский спас» и ООО «Автотранспортная копания» в размере 25 00 рублей, вместе тем, суд полагает необходимым снизить сумму затрат на участие представителя в суде до 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в ООО «Автотранспортная компания» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 889 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 700 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 900 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 450 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 889 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 689 ░░░░░░, 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░