Решение по делу № 1-457/2020 от 12.05.2020

Дело № 1-457/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Хлопина И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Нестерчука В.Ф.,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерчука Владимира Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

судимого:

- 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Основное и дополнительное наказания отбыты;

осужденного:

- 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нестерчук В.Ф. умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты ..... первого этажа дачного дома на дачном участке ..... по улице ..... <адрес> <адрес>, Нестерчук В.Ф., руководствуясь личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества общественно опасным способом, а именно путем поджога, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно уничтожение в результате пожара принадлежащего Потерпевший №1 указанного дачного дома, облил бензином из имевшейся при нем канистры пол и с помощью имевшихся при нем спичек совершил поджог, от чего возник пожар, в ходе которого огонь распространился на весь указанный дачный дом, стоимость которого составляла 950 000 рублей, и полностью уничтожил его, в результате чего была создана реальная угроза распространения огня на расположенные рядом здания, сопряженная с уничтожением и повреждением чужого имущества, а также Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб на сумму 950 000 рублей.

Таким образом, Нестерчук В.Ф. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительно ущерба, совершенном путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый Нестерчук В.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что имеет заболевание рук, принес извинения потерпевшей.

Защитник Нестерчука В.Ф. адвокат Новиков И.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Хлопин И.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Нестерчук В.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Нестерчука В.Ф., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Нестерчук В.Ф. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерчука В.Ф., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 140), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 142 – 146, 154 – 156). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья подсудимого Нестерчука В.Ф. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Нестерчуком В.Ф. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нестерчук В.Ф. судим (л.д. 163 – 164, 166, 170), не трудоустроен, в браке не состоит и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 160 – 162, 185), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 174, 176), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 194), привлекался к административной ответственности (л.д. 180).

При назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Нестерчуку В.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет Нестерчуку В.Ф. с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены Нестерчуку В.Ф. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 года в отношении Нестерчука В.Ф. подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 157 – 158).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 9 460 рублей (л.д. 204 – 206) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего в сумме 14 960 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нестерчука Владимира Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нестерчуку Владимиру Федоровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 года в отношении Нестерчука В.Ф. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Нестерчуку В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин