Решение от 29.11.2022 по делу № 33-3162/2022 от 09.11.2022

Судья Аброськин С.П. Дело 2-1404/2022

№ 33-3162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кургана, акционерному обществу «Водный Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе акционерного общества «Водный Союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Водный Союз» – ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО13., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Кургана, акционерному обществу «Водный Союз» (далее по тексту – АО «Водный Союз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19 августа 2021 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что над проезжей частью дороги выступал смотровой колодец. Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков, согласно которому нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309800 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков администрации города Кургана, АО «Водный Союз» в счет возмещения ущерба 314800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Кургана ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газинвест» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «Специализированное дорожное предприятие», Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Водный Союз» в счет возмещения ущерба взыскано 247840 руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 4000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5678 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Водный Союз», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в исковых требованиях к АО «Водный Союз» отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебной экспертизой установлено наличие на месте ДТП просадок дорожного покрытия вокруг колодца более 5 см и, как следствие, отклонение крышки люка по вертикали относительно поверхности проезжей части более 1 см. Причиной несоответствия дорожного полотна на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 является некачественное выполнение строительных работ при выносе сетей канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером № и устройством новых колодцев. При этом экспертом на странице27 заключения была установлена полная работоспособность самого колодца, а так же причина образования просадки – доуплотнение грунта обратной засыпки пазух котлована колодца. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ДТП, является лицо, по чьей вине произошла просадка дорожного покрытия на месте ДТП.

Обращает внимание, что устанавливая ответственность АО «Водный Союз» в спорном ДТП, суд ссылается на нормы Правил благоустройства города Кургана, утвержденные решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 211, которые на момент ДТП утратили силу.

Ссылается на технические условия, согласно которым работы по выносу канализационных сетей за пределы земельного участка (в том числе работы по строительству новых колодцев в границах проезжей части), осуществлялись ООО«Газинвест» самостоятельно. Передаче АО «Водный Союз» подлежали только вновь построенные канализационные сети, никакие обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства к АО «Водный Союз» не переходили.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06кв.м, отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 1 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.2.6).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 ДТП произошло вследствие наезда на препятствие – крышку люка смотрового колодца. Отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части <адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 августа 2021 г. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС № от 19 августа 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО9

В рамках административного материала инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 19 августа 2021 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым зафиксировано отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части <адрес>.

По данным МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» информация о выявленных недостатках доведена до АО «Водный Союз», поскольку указанный колодец не относится к системе ливневой канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно заключению № от 17 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 309800 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате № от 15 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. ФИО1 в адрес администрации города Кургана и АО«Водный Союз» была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, указывая при этом на обязанность по содержанию дорог в городе Кургане и обязанность по содержанию своего имущества (колодец).

В ответе № от 14 октября 2021 г. Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана указал на возможность водителя заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо объехать препятствие, не создавая опасности для других участников движения. На основании чего полагал, что администрация города Кургана не является ответственным лицом за причиненный ущерб и оснований для компенсации материального вреда не имеется.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств для производства восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО«Водный Союз» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архстройпроект».

В заключении № от 27 июля 2022 г. эксперт пришел к выводу, что на месте ДТП у дома <адрес> имеются нарушения требования ГОСТ Р 50597-2017 в виде просадки дорожного покрытия вокруг колодца более 5см и, как следствие, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, затрудняющие движение транспортных средств. Причиной несоответствия дорожного полотна на месте ДТП у дома <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 является некачественное выполнение строительных работ при выносе сетей канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером № и устройством новых колодцев. Отклонение крышки люка колодца на месте ДТП у дома <адрес>, на который совершен наезд транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, относительно уровня покрытия имеется. Данный дефект является следствием просадки дорожного покрытия проезда из-за некачественного выполнения строительных работ при выносе сетей канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером № и устройством новых колодцев.

Данное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством, сторонами оспорено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что канализационный люк у дома <адрес> расположен на дороге общего пользования местного значения, входит в канализационную сеть, правообладателем которой на основании договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21 декабря 2012 г., заключенного с собственником имущества ОАО «Курганводоканал», является АО«Водный Союз».

Приходя к выводу о наличии в причинении ущерба истцу виновных действий АО «Водный Союз», и не усматривая в случившемся вины администрации города Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба стало возможным также вследствие неосторожности самого водителя ФИО9, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, установив степень его вины 20 %.

С учетом степени вины ответчика АО «Водный Союз» 80 % суд взыскал с последнего в пользу истца в возмещение ущерба 247840 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

При этом в силу приведенных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из отобранных у водителя ФИО9 объяснений следует, что 19 августа 2021 г. в 18 час. 50 мин. он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице <адрес> со стороны Дома быта в сторону улицы <адрес> ТЦ «<...>» со скоростью 20 – 30 км/ч по первой полосе движения из одной имеющейся для его направления движения. На момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> попал в яму из асфальтового покрытия, сразу за ямой находился люк металлический, машина передними колесами провалилась в яму и моторным отсеком ударилась о люк. После удара сработали подушки безопасности, из под двигателя потек антифриз. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Изложенное согласуется с представленными в экспертном заключении фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирована значительная просадка дорожного полотна.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу АО «Водный Союз», в ведении которого находится обязанность по содержанию в исправном состоянии смотровых колодцев, закрывающих их люков, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на одном уровне с дорожным покрытием.

Доводы апелляционной жалобы АО «Водный Союз» о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21 декабря 2012 г. ОАО «Курганводоканал» предоставило ОАО «Водный Союз» во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее ОАО «Курганводоканал» на праве собственности, в том числе канализацию по <адрес>.

Согласно пункту 4.2.16.4 указанного договора АО «Водный Союз» обязан осуществлять эксплуатацию имущества, производить его профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в соответствии с установленными техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами.

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме (пункт 9.2.6 договора аренды).

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водный Союз» оспаривал факт эксплуатации спорного канализационного колодца, приводя доводы о выдаче технических условий на вынос сетей канализации за пределы границ земельного участка по <адрес> – <адрес> в адрес ООО «Газинвест».

Так в письме № от 24 марта 2015 г. ООО «Газинвест» просило АО «Водный Союз» выдать технические условия на вынос сетей канализации за пределы земельного участка по <адрес> – <адрес>, принадлежащего ООО«Газинвест» на правах собственности.

30 марта 2015 г. АО «Водный Союз» в адрес ООО «Газинвест» направлены технические условия на вынос сетей канализации за пределы границ земельного участка по <адрес> – <адрес>, согласно которым после монтажа сетей необходимо сдать сети представителю ОАО «Водный Союз» с предоставлением исполнительной съемки на выполненные сети, заверенную Управлением архитектуры и градостроительства г. Кургана и актов на скрытые работы по прокладке сетей канализации.

Монтаж сетей подтверждается представленной в материалы дела исполнительной схемой на вынос сетей канализации.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было проведено исследование спорного колодца, в результате которого установлена его полная работоспособность. При отсутствии повреждений элементов колодца, когда попадание грунта в полость колодца исключено, эксперт пришел к выводу о наличии единственной причины появления просадок дорожного покрытия проезда – доуплотнение грунта обратной засыпки пазух котлована колодца, когда не все слои засыпки пазух уплотнены или толщина отсыпаемых слове различна, а уплотнение недостаточно.

Оценив технические условия, договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО«Водный Союз», с которым ООО «Газинвест» согласовало вынос существующих сетей канализации за пределы границ земельного участка строящегося объекта, и которому после монтажа сетей должно было сдать выполненные работы. Заключение подрядчиком ООО «Газинвест» договора с ООО СМК «Артель» не является основанием для освобождения АО «Водный Союз» от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, поскольку бремя содержания имущества возложено на собственника сетей канализации.

Поскольку просадка грунта образовалась при выполнении земляных работ по прокладке сетей канализации, именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, в то время как судом установлено наличие просадок дорожного покрытия вокруг колодца более 5 см и, как следствие, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на АО«Водный Союз».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в решении суда на Правила благоустройства города Кургана, утвержденные решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2021 г. № 211, которые на момент ДТП утратили силу, не повлияла на правильность принятого по делу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022 ░.