Решение по делу № 2-1277/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1277/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием представителя истца Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на изготовление искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере 900 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель Куликов С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца в свою очередь была застрахована ООО «Росгосстрах». 12.05.2015 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. По направлению страховщика автомашина была осмотрена в ЗАО «Техноэкспо». Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 22.01.2015 года. Однако, фактически страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> 12.02.2015 года, то есть с просрочкой в 21 день. В свою очередь истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза+», оплатив за услуги 6000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному последней, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Соответственно недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. 27.02.2015 года он подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая исполнена не была. За просрочку выплаты страхового возмещения на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки из расчета <данные изъяты> х 21/100 всего <данные изъяты>. Из-за неправомерного поведения ответчика он испытал нравственные страдания, ощущал эмоции гнева, обиды, бессилия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Не являясь специалистом, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Экспертно Юридическая Фирма «Сутяжник», оплатив за услуги представителя <данные изъяты>, а также за изготовление искового заявления с приложениями 5000 рублей. На оформление доверенности представителя им израсходовано 900 рублей. Указанные денежные суммы, а также, штраф истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Соколов С.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Осадчего В.П.

Представитель истца Осадчий В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает, до настоящего момента доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что причиняет истцу нравственные страдания. С перечнем повреждений, отраженным в акте осмотра, составленном по направлению страховой компании, истец согласен. Представленное экспертное заключение подготовлено на основании данного акта. Расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, также должны быть возмещены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств, а также возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Куликов С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств по существу дела не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, копию постановления об административном правонарушении 12.01.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куликову С.А., под управлением собственника.

Принадлежность автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соколову С.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Причиной ДТП явились виновные действия Куликова С.А. который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Противоправное поведение водителя Куликова С.А. и его вина в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и не оспариваются участниками процесса.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуч. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда Куликова С.А. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО «РЕССО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соколова С.А., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, копия которого имеется в деле.

В п. 2.1 «б» ст. 12 Закона определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что Соколов С.А. 12.01.2015 года в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «Техноэкспро» (л.д.9)

Транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено в ЗАО «Техноэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.01.2015 года, приобщенный к материалам дела.

В связи с изложенным суд критически относится к сведениям, указанным в тексте копий заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акте приемки-передачи документов, представленных страховщиком о том, что обращение истца имело место только 23.01.2015 года.

Истец утверждает, то весь необходимый для принятия решения комплект документов был представлен страховщику 12.01.2015 года. Ответчик данное утверждение не опроверг. Акт приемки-передачи документов на дату первого обращения истца в страховую компанию – 12.01.2015 года им не представлен. При этом, внеся в заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акт приемки-передачи документов заведомо недостоверные даты обращения истца за выплатой страхового возмещения, Страховщик лишился права ссылаться на данные документы в подтверждение своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае должен исчисляться с 12.01.2015 года.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, в течение 20 календарных дней, исчисляемых 12.01.2015 года, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 01.02.2015 года включительно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно копии платежного поручения № ответчик 12.02.2015 года, то есть с просрочкой в 10 дней, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился для производства оценки ущерба в ООО «Автоэкспертиза+», оплатив за производство экспертизы 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 17.02.2015 года, квитанцией об оплате и актом выполненных работ от 26.02.2015 года, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположениемБанка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза+» № от 25 февраля 2015 года, составленному по Правилам и с применением Единой методики, утвержденныхположениемБанка России от 19.09.2014 N 433-П, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией, руководствовавшейся при определении размера ущерба приведенными выше нормативно-правовыми актами. Перечень работ и материалов, приведенный в заключении, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП, а также в акте осмотра, составленном по направлению ответчика.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке и полагается судом достоверным.

27.02.2015 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение (л.д.22), тем самым соблюдя обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, письмом от 04.03.2015 года страховщиком в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, по мотиву несогласия страховщика с представленным экспертным заключением. Данный отказ не может быть признан законным, поскольку результат экспертных исследований, выполненных ООО «Автоэкспертиза+», ответчиком в установленном порядке оспорен и опровергнут не был. Доказательств обоснованности своих возражений страховщик в суд не представил.

Соответственно сумма недоплаты, составляющая <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> (восстановительные расходы) – <данные изъяты> (произведённая страховая выплата), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению Соколова С.А. была произведена ООО «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, то истец в силу п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки, начисленной за период с 02.02.2015 года по 11.02.2015 года включительно на сумму <данные изъяты>, и с 12.02.2015 года на сумму недоплаты <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела размер неустойки достиг <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> * 1% * 10 дней (период просрочки с 02.02.2015 года по 11.02.2015 года ) + <данные изъяты> * 1% * 85 дней (период просрочки с 12.02.2015 года по 07.05.2015 года) = <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая отсутствие у суда оснований к удовлетворению требований истца в размере большем, чем они заявлены, а также то, что ответчик доказательств несоответствия указанного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора страхования.

Факт претерпевания Соколовым С.А. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в соответствии с объяснениями представителя истца, являющимися в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, истец был вынужден нервничать, не имея возможности отремонтировать автомашину.

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом произведены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза+» по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В судебном заседании также установлено, что в связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспертно Юридическая Фирма «Сутяжник» в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от 10 марта 2015 года, предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг по консультированию, сбору документов по требованию к ООО «Росгосстрах», присутствию в судах и иных гос.органах с целью выполнения функций представителя, составлению процессуальных документов за исключением искового заявления, а также в размере 5000 рублей по договору подряда от 16.03.2015 года, предметом которого являлось обязательство составить и изготовить на бумажном носителе исковое заявление к ООО «Росгосстрах» в шести экземплярах с приложениями. Факт несения истцом данных расходов подтверждается актами приемки оказанных услуг по названным договорам и квитанциями к ним.

Исходя из системного толкования положений, содержащихся в п.1 ст.3, п.1 ст.35, п.1 ст.48, ст.54 ГПК РФ все услуги, оказанные истцу ООО «Экспертно Юридическая Фирма «Сутяжник» в рамках указанных выше договоров, охватываются функциями представителя в гражданском процессе, которые заключаются в реализации от имении и в интересах представляемого лица принадлежащих последнему процессуальных прав. Пподготовка искового заявления и приложений к нему является объективной реализацией, предусмотренных в ч.1 ст.3 и ст. 35 ГПК РФ прав участника процесса на обращение в суд за защитой своих прав, то есть услуги по подготовке искового заявления и формированию доказательственной базы охватываются понятием представительских услуг.

На основании изложенного при распределении данных судебных расходов истца суд полагает необходимым руководствоваться правилами ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности размера данных расходов, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Напротив расходы истца на удостоверение доверенности представителя в размере 900 рублей не подлежат взысканию, поскольку представленная в суд доверенность носит общий характер, была выдана 26 февраля 20015 года, то есть ранее заключения договоров с ООО «Экспертно Юридическая Фирма «Сутяжник», и соответственно не связана с производством по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Ю. Цветков

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2015 года.

Судья Е.Ю. Цветков