Решение по делу № 8Г-7413/2024 [88-10665/2024] от 21.02.2024

УИД 64RS0042-01-2023-004838-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-10665/2024

№ 2-1-4515/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Петровой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2021 года был приобретен смартфон Apple iPhone 11, стоимостью 49 990 руб. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: некорректно работает дисплей, задняя камера телефона. Данный недостаток устранялся в авторизированном сервисном центре, после чего 1 августа 2022 года был возвращен с гарантийного ремонта.

После эксплуатации товара ранее имевшийся дефект проявился вновь. Согласно заключению эксперта от 4 октября 2022 года в товаре обнаружен скрытый производственный дефект: не работает основная камера.

В связи с чем, 18 октября 2022 года истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в чеке, с просьбой вернуть стоимость товара. Однако претензия не была получена продавцом и возвращена отправителю. Требования Петровой А.В. не были удовлетворены.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Петрова А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 106 978 руб., а далее до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере по 499 руб. 90 коп. в день, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Петровой А.В. взыскана стоимость смартфона в размере 49 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 12 октября 2023 года в удовлетворении требований о возложении на Петрову А.В. обязанности вернуть ООО «МВМ» товар (смартфон Apple iPhone), а также о взыскании с Петровой А.В. в пользу ООО «МВМ» неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой А.В. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: решение суда в части взыскания стоимости смартфона в размере 49 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 11, стоимостью 49 990 руб.

В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: некорректно работает дисплей, задняя камера телефона. Данный недостаток устранялся в авторизированном сервисном центре и после проведения работ 01 августа 2022 года товар возвращен покупателю.

Как указал истец в своем иске, после эксплуатации телефона ранее имевшийся в нём дефект проявился вновь. В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение эксперта от 4 октября 2022 года, составленное «Областной центр экспертиз», согласно которому в товаре обнаружен скрытый производственный дефект - не работает основная камера.

18 октября 2022 года посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в чеке: г. Пенза, ул. Кирова, д. 73 (по месту приобретения товара), с требованием о возврате стоимости телефона. Претензия 20 ноября 2022 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, Петрова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания стоимости товара, а также удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что в силу норм материального закона покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, при этом, повторность проявления ранее устраненного недостатка в рамках гарантийного обязательства свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Наличие повторно проявившегося недостатка в товаре «не работает основная камера» подтверждено сообщением об окончании ремонта, а также заключением эксперта, составленным ООО «Областной центр экспертиз», которое не было оспорено ответчиком.

Нарушение прав истца как потребителя также повлекло взыскание в его пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Разрешая требования Петровой А.В. в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного требования покупателя о возврате стоимости товара.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая претензия, в которой Петрова А.В. выразила отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств, была направлена по месту приобретения товара, но на имя адреса - ООО «М Видео», вместе с тем, в качестве продавца товара и ответчика по делу выступает иное юридическое лицо - ООО «МВМ», сведения о котором и содержались в выданном на имя покупателя кассовом чеке, при этом, ООО «М Видео» ни в качестве продавца товара, ни в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому исковому заявлению не являлось.

Действия истца по направлению претензии относительно качества приобретенного товара по месту заключения договора купли-продажи, но не на имя продавца ООО «МВМ», судом апелляционной инстанции признаны злоупотреблением правом со стороны истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что направленная претензия не была получена продавцом ООО «МВМ» по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно в связи с неверным указанием наименования получателя почтовой корреспонденции.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи