Решение по делу № 33-9172/2020 от 21.08.2020

Судья Ковалева Т. В.                 дело № 33-9172/2020

А- 2.171

УИД 24RS0056-01-2019-007604-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Фомина Юрия Викторовича к Ельницкому Анатолию Никитьевичу о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе представителя Фоминой Галины Николаевны – Матрусенко Ирины Эмильевны,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Фоминой Г.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Фомина Юрия Викторовича к Ельницкому Анатолию Никитьевичу о разделе наследственного имущества – отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Фомина Юрия Викторовича к Ельницкому Анатолию Никитьевичу о разделе наследственного имущества - прекратить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что после смерти Фоминой З.А. открылось наследство в виде имущества: квартиры, общей площадью 68,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками являются ФИО3, ФИО10, ФИО11 Поскольку договориться о разделе наследуемого имущества не представляется возможным, истец просил разделить вышеуказанное имущество.

30.12.2019 года Фомина Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ФИО3 умер <дата>, ФИО1 и ФИО11 являются его наследниками.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фоминой Г.Н. – Матрусенко И. Э. просит отменить определение суда, направить дела на рассмотрение в другой состав суда, ссылаясь на то, что определением нарушены права второго истца – несовершеннолетней Фоминой Т.Ю., законным представителем которой является Фомина Г. Н.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Фоминой Г.Н. – адвоката Матрусенко И. Э., которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 года Фоминым Ю.В. предъявлен иск к Ельницкому А.Н. о разделе наследственного имущества, который был принят к производству суда определением от 23.10.2019 года.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Согласно справке нотариуса Поповой Т.В. от 12.12.2019 года, мать Фомина Ю.В. - Фомина Г.Н. и его дочь - Фомина Т.Ю. приняли наследство умершего.

Разрешая ходатайство Фоминой Г.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на п. 6 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду смерти истца Фомина Ю.В. до вынесения определения суда о принятии иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что истец Фомин Ю.В. умер после предъявления искового заявления в суд. При этом дата вынесения судьей определения о принятии иска к своему производству, в данном случае, правового значения не имеет.

При таком положении, принимая во внимание то, что ФИО1 – мать умершего ФИО3, является наследником первой очереди имущества своего сына - бывшего истца по настоящему делу, приняла наследство умершего и с учетом того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о правопреемстве.

Кроме этого, суд также не учел, что иск был заявлен ФИО3 не только в своих интересах, но и в интересах малолетней дочери ФИО11, законным представителем которой в настоящее время является ФИО1

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о правопреемстве и дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: