Решение по делу № 33-9504/2024 от 02.05.2024

Судья Казакова К.Ю.                                                     УИД 16RS0051-01-2023-010403-43

                                                                   дело № 2-8881/2023

                                                            № 33-9504/2024

                                                      учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чирилло Стефано – Асатуллина И.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года, которым исковое заявление Чирилло Стефано (паспорт <данные изъяты>) к Шириевой Айгуль Ильгизаровне (паспорт <данные изъяты>), Нагуманову Айрату Ринатовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирилло Стефано обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Шириевой А.И. в размере 2 218 559 руб., с Нагуманова А.Р. – 2 538 963 руб. В обоснование иска указано, что по поручению и за счет денежных средств, привлеченных истцом, Шириева А.И. осуществляла на территории России возведение центра обработки данных (далее – ЦОП) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090107:60, расположенного в пределах Камского индустриального парка – Мастер в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Шириева А.И. с целью исполнения поручения истца привлекла принадлежащее ей юридическое лицо ООО «Барсинтехстрой», которое заключило с АО «КИП-Мастер» договор аренды от 28 февраля 2022 года № 01326 УЧ КИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090107:60, заключило с ООО «Русэнергосбыт» договор энергоснабжения от 14 марта 2022 года № ЭС-268/22. В рамках исполнения принятого поручения Шириева А.И. (далее – ответчик 1) систематически извещала истца о необходимости перечисления ей и ее сыну Нагуманову А.Р. (далее – ответчик 2) денежных средств, необходимых для оплаты счетов за электроэнергию и прочих сопутствующих расходов. Сумма всех перечисленных истцом денежных средств ответчикам 1 и 2 за период с 28 сентября 2022 года по 11 июля 2023 года составила 4 757 522 руб. В ходе изучения документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность ЦОД, истцу стало известно о многочисленных фактах сокрытия ответчиком 1 сведений о движении денежных средств, выделяемых истцом на нужды строительства и функционирования ЦОД. Требование истца к ответчику 1 о предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование перечисленных им денежных средств оставлено последней без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики сберегли перечисленные им денежные средства, в результате чего неосновательно обогатились, поэтому просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 4 757 522 руб.

Определением от 13 ноября 2023 года отказано удовлетворении заявления ООО «Барсинтехстрой» о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Чирилло Стефано в свою пользу задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 068 579,34 руб. (т.2, л.д.65-66). В судебном заседании 13 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Битвикинг» (т.2, л.д.63).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Битвикинг» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Барсинтехстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Чирило Стефано (т.2, л.д.101-103).

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что ответчики не исполнили возложенное на них обязательно по погашению задолженности истца перед ООО «Барсинтехстрой». Материалы дела не содержат доказательств того, что истец перечислял ответчикам деньги во исполнение обязательств по договору № 01/21, заключенному 8 июля 2021 года между ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой». Указанный договор не согласовывался и не предоставлялся истцу на утверждение и на подписание (л.д.162-164).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Багманов Р.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что задолженность за потребленную оборудованием истца электроэнергию, аренду и прочие расходы за периоды, указанные истцом, в объеме поступивших денежных средств на банковские карты ответчиков, погашена силами ООО «Барсинтехстрой» в полном объеме и претензий по указанным денежным средствам у ООО «Барсинтехстрой» к истцу не имеется (т.2, л.д.168-169,174-176).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чирилло Стефано и третьего лица ООО «Битвикинг» Асатуллин И.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Нагуманова А.Р., Шириевой А.И. и третьего лица ООО «Барсинтехстрой» Багманов Р.Д. выступил в поддержку решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Чирилло Стефано является учредителем ООО «Битвикинг». Ответчик Шириева А.И. является соучредителем и директором ООО «Барсинтехстрой», ответчик Нагуманов А.Р. - сыном ответчика Шириевой А.И. 1 июля 2021 года между компанией «Битвайкинг» (Италия) и ООО «Битвикинг» (Россия) заключен договор №1/2021 об оказании услуг по разработке вычислительной мощности для приложений искусственного интеллекта и машинного обучения (т.2, л.д.92-97). 8 июля 2021 года между ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» заключен договор № 01/21 оказания услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования на территории Промкомзоны АО «КИП-Мастер» в городе Набережные Челны Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора затраты на использование энергии для бесперебойной работы майнингового оборудования покрываются полностью за счет ООО «Битвикинг». В соответствии с указанным договором ООО «Барсинтехстрой» оказывало ООО «Битвикинг» услуги профессиональных центров обработки данных, а ООО «Битвикинг» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, в том числе и возмещать затраты ООО «Барсинтехстрой» на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованиям ООО «Битвикинг» (т.1, л.д.94-97). 28 февраля 2022 года между ООО «Барсинтехстрой» и АО «КИП-Мастер» заключен договор аренды № 01326 УЧ КИП земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.26-30). 14 марта 2022 года между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Русэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ЭС-268/22 вышеуказанного земельного участка (т.1, л.д.31-38). Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Русэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 14 марта 2022 года № ЭС-268/22, за период с 30 июня 2022 года по 30 сентября 2023 года ООО «Барсинтехстрой» потребило электроэнергии на сумму 37 136 925,88 руб., оплатило 26 523 335,66 руб. (т.2, л.д.2-61). В обоснование возражений ответчики указывали, что поскольку что истец Чирилло Стефано является гражданином иностранного государства (Итальянская Республика), по его просьбе часть денежных средств, на возмещение расходов ООО «Барсинтехстрой» на электроэнергию, аренду и прочих расходов переводилась не на счета ООО «Барсинтехстрой», а на личные карты директора Шириевой А.И. и Нагуманова А.Р. (сына Шириевой А.И.). Истец Чирилло Стефано возмещал расходы ООО «Барсинтехстрой» на оплату указанных расходов, причиненных оборудованием ООО «Битвикинг», принадлежащим Чирилло Стефано (т.1, л.д.74-75). В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств ответчикам за период с 28 сентября 2022 года по 11 июля 2023 года на общую сумму 4 757 522 руб., в назначении платежей которых указано: Energia (Энергия), Affitto (аренда), 30% April Electriciti (апрель электричество), 30% energia maggio (энергия май), Affitto e deposito (аренда и хранение), energia april (энергия апрель), prova (пробный), energia marzo (энергия март), blocchi cement (бетонные блоки), Saldo energia maggio (майский энергетический баланс), Saldo energia febbraio (энергетический баланс февраля), Saldo energia marzo (энергетический баланс марта), april energia (апрель энергия) (т.1, л.д.10-25). В представленном истцом чеке по операции ПАО «Сбербанк» в качестве отправителя указана Гульнара Фаритовна Б. (т.1, л.д.25 оборот). Чирилло Стефано, указывая на неосновательное обогащение ответчиков, не отрицал факт потребления его оборудованием электроэнергии и прочих расходов. При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что все расходы за потребленную электроэнергию ООО «Битвикинг» были оплачены ООО «Барсинтехстрой» на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении иска Чирилло Стефано, суд первой инстанции исходил из того, что переводы истцом ответчикам денежных средств в течение длительного периода следует признать в качестве исполнения обязательств истца перед кредитором в лице ООО «Барсинтехстрой», поскольку истец, зная о наличии у него и ООО «Битвикинг» обязательств по оплате расходов по электроэнергии, произведенных оборудованием ООО «Битвикинг» и его личным оборудованием, имел законный интерес в погашении долга, так как мог быть подвергнут опасности утратить право на свое имущество вследствие обращения на него взыскания, либо удержания до оплаты задолженности. В настоящее время договор оказания услуг между ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» расторгнут, все оборудование, принадлежащее ООО «Битвикинг», Чирилло Стефано было вывезено им с территории ООО «Барсинтехстрой», и на стороне Чирилло Стефано имеется задолженность перед ООО «Барсинтехстрой» по оплате электроэнергии, что подтверждается гарантийным письмом от 29 сентября 2023 года. При этом задолженность Чирилло Стефано перед ООО «Барсинтехстрой» образовалась не за периоды, за которые он оплачивал путем перевода денежных средств ответчикам, а за более поздние периоды с июля по сентябрь 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поэтому иск подлежал удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку между истцом, ответчиками, ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» возникли договорные отношения по поводу использования оборудования, оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поэтому иск Чирилло Стефано к Шириной А.И. и Нагуманову А.Р. не может быть удовлетворен в рамках взыскания неосновательного обогащения. Согласно соглашений № 1 от 6 сентября 2022 года, № 2 от 27 марта 2023 года и актам сверки расчетов от 1 июня 2023 года, 1 сентября 2023 года полученные ответчиками от истца денежные средства направлены на погашение задолженности ООО «Битвикинг» (предприятия истца) по договору №01/21 оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования от 8 июля 2021 года, заключенного между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Битвикинг». Количество, характер и длительность переводов денежных средств подтверждает доводы ответчиков о том, что истец по взаимной договоренности через ответчиков оплачивал задолженность ООО «Битвикинг» перед ООО «Барсинтехстрой». Наличие майнингового оборудования доказывается актом приема-передачи имущества от 2 октября 2023 года, составленного между истцом и ООО «Барсинтехстрой» (т.1, л.д.101-105).

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чирилло Стефано - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи