Решение по делу № 33-916/2023 от 19.01.2023

Председательствующий: Шестакова О.Н. № 33-916/2023

(№ 2-801/2022 УИД 55RS0014-01-2022-001123-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селивановой Е. В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селивановой Е. В. к Яковенко Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванова Е.В. обратилась в суд с иском к Яковенко Е.В., указав, что она и ее несовершеннолетняя дочерь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, в многоквартирном жилом доме, состоящем из трех квартир. Ответчик разместила на спорном земельном участке баню. При этом согласия собственников земельного участка не спрашивала. На требование о добровольном освобождении участка не реагирует.

Просила обязать Яковенко Е.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...> от хозяйственной постройки – бани; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители Селивановой Е.В. - Сагнаев А.Г., Караваева В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Яковенко Е.В., её представитель Охрименко Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель А. К. муниципального района Омской области Таран И.И. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Селиванова Е.В., Селиванова Л.Ю., Яковенко А.В., Редунова А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Яковенко А.В., Редунова А.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно строительстве хозяйственных построек, сторонами не принималось. Спорный объект – баня используется исключительно для личных нужд ответчика, расположен вблизи жилого дома, что не отвечает требованиям пожарной безопасности. Иной порядок пользования общим земельным участком приведет к тому, что каждый участник общей собственности будет использовать его по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей Селивановой Е.В. Сагнаева А.Т., Яковенко Е.В. Охрименко Л.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с 18.06.2012 на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № <...>:72 состоит многоквартирный жилой дом, 1989 года постройки, общей площадью 134.4 кв.м, расположенный на земельном участке, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с кадастровым номером № <...>:229, площадью 998 кв.м по адресу: Омская область, <...>. Дом состоит из трех квартир.

На кадастровый учет земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, поставлен 15.08.2019 согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022.

Селиванова Е.В., Селиванова Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.05.2012 являются собственниками квартиры № 3 (по ? доли каждая) в указанном многоквартирном жилом доме. Собственником квартиры № 1 является Нефедова Н.М. на основании договора купли-продажи от 08.02.2019, собственниками квартиры № 2 являются Яковенко Е.В., Редунова (Михайленко) Ю.Б., Яковенко А.В., на основании договора дарения от 01.05.1991, что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой БУ ОО «Омский центр КО и ТД».

Основанием для обращения Селивановой Е.В. в суд послужило строительство хозяйственной постройки (бани) на земельном участке, сформированном под вышеуказанным домом Яковенко Е.В., которая не получила согласие на это остальных собственников помещений в доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Сведений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...>, на котором разрешался бы вопрос о даче согласия ответчику на возведение бани на земельном участке, на котором расположен дом, в деле не имеется.Как следует из пояснений ответчика Яковенко Е.В., спорная баня построена в 2008 году на месте сарая, которым пользовались прежние собственники квартиры № 1 (Аникеевы). Предыдущие собственники многоквартирного дома ранее устно пришли к соглашению о строительстве на месте сарая бани. Кроме того, у всех сособственников на земельном участке имеются какие-то вспомогательные строения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств нарушения её прав как собственника жилого помещения в доме и земельного участка возведением спорного строения.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ расположенного под домом земельного участка на месте иной хозяйственной постройки, при этом разрешения на его возведение в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что баня возведена без получения письменного согласия на это остальных собственников дома и земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения.

Как установлено судом, на протяжении длительного периода времени - с 2008 года до 2022 год споров относительно пользования земельным участком под строением бани не возникало, иной порядок пользования общим земельным участком никем не определялся.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие допустимых и убедительных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика требование истца о сносе бани не может являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, следует учитывать факт не проживания истца в квартире продолжительное время. Представитель Селивановой Е.В. в суде подтвердил, что истец приезжает в течение последних двух лет не чаще одного раза в год на непродолжительное время в период отпуска, в настоящее время работает и проживает совместно со своей дочерью в <...> области. На фактическое проживание в другом городе указывает и сама истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что баня расположена вблизи жилого дома, что не отвечает требованиям пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Доказательств указанного суду представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 13.02.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года