Решение по делу № 33-2746/2021 от 25.10.2021

Судья Поваляева А.О. УИД 65RS0009-01-2021-000328-03

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е. В.,

судей Вишнякова О. В., Карпова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Крылову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Крылова Н.В. на решение Ногликского районного суда от 20 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июня 2021 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Крылову Н. В. и Верещаге В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2012 года между Крыловым Н.В. и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком до 13 февраля 2017 года, под 22 % годовых, поручителем по которому являлся Ф.И.О.10 На основании договора цессии от 4 марта 2020 г. заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Эксперт Сибирь» к последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 467748,77 рублей, из них сумма основного долга – 119115,58 рублей; проценты – 268633,19 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и государственную пошлину в размере 7 877 рублей.

Определением Ногликского районного суда от 20 июля 2021 года производство по делу в части требований к Ф.И.О.7 прекращено, в связи со смертью должника.

Решением Ногликского районного суда от 20 июля 2021 года с Крылова Н. В. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 467748,77 рублей, государственная пошлина в сумме 7 877 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 02 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

На решение суда Крылов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Указывает, что он пытался погасить задолженность через «Сбербанк» по реквизитам кассового ордера, но оплата не проходила; новые реквизиты Банк не направил; считает, что истец намеренно затягивал сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Крылова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Крыловым Н.В. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 13 февраля 2017 года под 22% годовых.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2015 г. по 1 июня 2021 г. составила467748,77 рублей, из них 199115,58 рублей- задолженность по основному долгу; 268633,19 рублей – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крылова Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 467748,77 рублей.

Приняв во внимание, что кредитный договор сторонами не расторгнут, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что обязательство по погашению кредита просрочено должником по вине кредитора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе был внести денежные средства в счет погашения денежного обязательства перед Банком в депозит нотариуса. Кроме того, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка ответчика подавшего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Карпов