Решение по делу № 2-4291/2021 от 24.05.2021

10RS0011-01-2020-015048-67 № 2-4291/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Еповой И.А. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и договорной неустойки (пени),

у с т а н о в и л:

ООО «ПРОКСИ» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Еповой И.А. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и договорной неустойки (пени). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В соответствии с п.2.1 договора, цена транспортного средства составляет 150000 руб. 00 коп. ООО «ПРОКСИ» исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты в размере 95000 руб. 00 коп. В установленный договором срок продавец обязанность по передаче товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 95000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4107 руб. 00 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО «ПРОКСИ» являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Не предоставление истцом запрашиваемой информации, а именно не представлено сведений о том, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение каких обязательств и пунктов договора была внесена указанная сумма 44650 руб. 00 коп., каким образом она могла быть учтена в счет оплаты процентов (указать пункт договора), указать точный период взыскания неустойки, лишает суд возможности установления обстоятельств наличия, либо отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Еповой И.А. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и договорной неустойки (пени), оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко