Решение от 23.01.2024 по делу № 22-490/2024 (22-10801/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий: судья Викторова Ю.В.      Дело №22-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Селиванова С.В.,

осужденного Емельянчика А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянчика А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рыбакова А.Н., на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым

Емельянчик Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата> Тюхтетским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению указанного суда от <дата> условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

<дата> Тюхтетским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 года, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2023 окончательно назначено Емельянчику А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С исчислением срока отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранная Емельянчику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Емельянчика А.В. под стражей с 29.05.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления: прокурора Мазуровой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного Емельянчика А.В., в его интересах адвоката Селиванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянчик А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 мая 2023 года на территории с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянчик А.В. просит изменить приговор, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. Задолженность по исполнительному производству образовалась не по его вине, в связи с чем, не мог трудоустроиться официально. Назначенное наказание считает слишком суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Тюхтетского района Красноярского края Рыбаков А.Н. просит изменить приговор в связи с неправильным применением общей части уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что суд, квалифицируя действия осужденного, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ошибочно не указал квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как согласно обвинению и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд признал обстоятельства значительности причиненного ущерба гражданину установленными и назначил наказание с учетом указанного квалифицирующего признака.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Емельянчика А.В. – адвокат Алтунина Н.И. считает приговор законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Емельянчика А.В. в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний Емельянчика А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения у него сотового планшетного компьютера стоимостью 6000 рублей. Сумма причиненного хищением ущерба, с учетом размера ее заработка является для нее значительной; иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины Емельянчика А.В., которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий Емельянчика А.В. последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Емельянчика А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб в размере 6000 рублей, с учетом размера ее заработка является для нее значительным, о чем также указано в описательно-мотивировочной части приговора, кроме того, нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации, на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Данная техническая ошибка не влияет на обоснованность выводов суда и может быть исправлена судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Емельянчика А.В. с учётом его поведения в судебном заседании, заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан способным нести ответственность за содеянное.

Вопрос о назначении наказания Емельянчику А.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения им преступления, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, в том числе на месте преступления, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, им обоснованно в отношении осужденного были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении Емельянчика А.В. апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Емельянчика А.В. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Тюхтетского районного суда <адрес> от <дата>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 70 УК РФ и назначении назначенного наказания по совокупности с приговором Тюхтетского районного суда <адрес> от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             

░░░░░: