Решение по делу № 8Г-7601/2020 [88-8067/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8067/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-7/2/2019 по иску Горбуновой М. В. к ООО ОСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года,

установила:

Горбунова М.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере                 41 093,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов.

В обоснование таких требований истец указала, что 28 февраля      2018 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автотранспортному средству причинен ущерб. Риск гражданской ответственности второго участника ДТП - Минженковой Т.А. застрахован страховщиком ООО РСО «Евроинс». Риск гражданской ответственности Горбуновой М.В. не застрахован. При обращении Горбуновой М.В. в ООО РСО «Евроинс» для получения страховой премии, после проведенного осмотра транспортного средства была установлена сумма восстановительного ремонта в размере 82 186,50 рублей. Однако ООО РСО «Евроинс» отказало в причитающейся ей выплате в связи с тем, что трассологическим исследованием комплекс повреждений автомобиля                    Горбуновой М.В. не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи она вынуждена была обратиться в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения, согласно акту экспертного исследования которого повреждения локализованные в передней части транспортного средства соответствуют заявленному механизму ДТП от 28 февраля 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 13 мая 2019 года исковые требования Горбуновой М.В. удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу Горбуновой М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 33 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19 325 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года указанное решение суда изменено в части: с ООО РСО «Евроинс» в пользу Горбуновой М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 33 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере    16 825 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО РСО «Евроинс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, исходя из перераспределения степени вины участников ДТП. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами неправильно определена степень вины каждого из участников ДТП, не дана оценка выводам эксперта о невиновности Минженковой Т.А.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в        <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Минженкова Т.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не учла ширину проезжей части и габариты транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбуновой М.В.

В соответствии с постановлениями № и № по делам об административном правонарушении от 01 марта 2018 года данное ДТП произошло в результате нарушения водителями Горбуновой М.В. и Минженковой Т.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Названными постановлениями Горбунова М.В. и Минженкова Т.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, им назначены наказания в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу и на настоящий момент никем не отменены и не изменены.

Риск гражданской ответственности Минженковой Т.А. застрахован страховщиком ООО РСО «Евроинс». Риск гражданской ответственности Горбуновой М.В. застрахован не был.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области по делу № 2-615/2/2018 от 15 августа 2018 года с Горбуновой М.В. в пользу Минженковой Т.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 610,26 рублей. Согласно пояснениям Минженковой Т.А. по настоящему делу при обращении в суд с указанным иском к Горбуновой М.В. она исходила из их обоюдной вины в ДТП.

Судами также установлено, что в результате ДТП принадлежащему Горбуновой М.В. автотранспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению экспертов № ООО «Центр экспертизы» составила 67 300 рублей.

16 марта 2018 года для возмещения страхового возмещения Горбунова М.В. обращалась в ООО РСО «Евроинс» с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано. Такой отказ был мотивирован тем, что согласно трассологическому исследованию комплекс повреждений автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования негосударственного эксперта ИП Фролышев А.Н. экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, составленного по заданию Горбуновой М.В., а также заключению экспертов № ООО «Центр экспертизы»: повреждения, локализованные в передней части транспортного средства истца, соответствуют заявленному механизму ДТП от 28 февраля 2018 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 965, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении                   от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Горбуновой М.В. и Минженковой Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вина названных водителей является равной, пришли к выводу о правомерности требований Горубновой М.В. к ООО РСО «Евроинс» и удовлетворили их в указанной выше части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключение экспертов ООО «Центр экспертизы» № 8312/18 от 08 апреля 2019 года, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина