Решение по делу № 33-8312/2016 от 16.06.2016

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-8312/2016 А -1.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Храмцовой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней Храмцовой ФИО11 к ООО «Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «РИФТ» в пользу Храмцовой ФИО10, действующей в интересах Храмцовой ФИО11, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 10 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Храмцовой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2013 года между ООО Строительной компанией «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

17.01.2014 года ООО «РЭМ-Строй» уступило право требования квартиры № № по вышеуказанному адресу Храмцовой А.П., стоимость которой по договору долевого участия в строительстве составляет 1 758 900 рублей.

Согласно п.4.1.4 договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 года обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Застройщик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, допустив просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства. Акт приема-передачи подписан только 21.10.2015 года. Просрочка исполнения обязательств с 02.04.2015 года по 20.10.2015 года составила 201 день. Исходя из стоимости квартиры № № указанной в договоре № №, равной 1 758 900 руб., размер неустойки составил 194 446 руб. 40 коп. (расчет 1 758 900 * (8.25% годовых/150) * 201 дней).

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Храмцовой Е.В. просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 194 446 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также на неправильный ее расчет.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.02.2013 года ООО Строительная компания «РИФТ» в качестве застройщика заключило договор участия в долевом строительстве с ООО «РЭМ-Строй», в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением №№ расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО «РЭМ-Строй») в собственность согласно перечня указанного в п. 1.1. Договора.

По договору участия в долевом строительстве ООО Строительная компания «РИФТ» обязалось построить, в том числе, жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект. Стоимость указанной квартиры составляет в соответствии с договором 1 758 900 рублей.

В соответствии с п.4.1.4 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 января 2015 года начать передачу и не позднее 01 апреля 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованием.

17.10.2014 года ООО «РЭМ-Строй»» переуступило право в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Храмцовой А.П. на однокомнатную квартиру со строительным номером № на 3 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом №№, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры согласно договору уступки составляет 1 668 700 руб.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Храмцова А.П. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 03.04.2014 года ООО «РЭМ-Строй».

В нарушение п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) №№ подписан сторонами лишь 21.10.2015 года.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании в пользу Храмцовой А.П. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 20.10.2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции размера неустойки, которая была снижена по правилам статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить до 100 000 рублей размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки и характера допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из цены договора на долевое участие в строительстве от 25.02.2013 года, а не исходя из цены договора уступки права требования от 17.10.2014 года, являются обоснованными, но поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не является.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер неустойки до 100000 рублей, то увеличению до 26 250 рублей подлежит штраф, взысканный в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» и в пользу Храмцовой Е.В. ((100000+5000):50%: 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, увеличению до 3500 рублей подлежит государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2016 года - изменить.

Увеличить размер взысканных с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Храмцовой ФИО10, действующей от своего имени и в интересах дочери Храмцовой ФИО11, неустойки до 100 000 рублей штрафа до 26 250 рублей, общую сумму взыскания увеличить до 131 250 рублей.

Увеличить размер взысканного с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа до 26 250 рублей.

Увеличить размер госпошлины, взысканной с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход местного бюджета до 3 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: