Решение по делу № 33-6939/2016 от 08.08.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6936/2016 от 07 октября 2016 года

Судья Герасимова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего    Верхотуровой И.В.,

    судей                                    Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

    при секретаре                      Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Каунниковой Е. А. к Становой М. А. о возложении обязанности перенести гараж, по апелляционной жалобе Становой М. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Становой М.А., Каунниковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каунникова Е.А. обратилась в суд с иском к Становой М.А. о возложении обязанности перенести гараж в границы территории земельного участка ответчика, отодвинув гараж от ее забора, разделяющие земельные участки истца и ответчика, на расстояние один метр.

В обоснование предъявленного требования указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором расположен жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома №, самовольно установила металлический гараж, вблизи границы ее участка, под окнами дома истца, а часть гаража выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка и занимает часть территории общего переулка, нарушая правила планировки и застройки территории.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2016 года исковые требования Каунниковой Е.А. удовлетворены.

На Становую М.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести самовольный некапитальный объект гараж (литера Г7 согласно техническому паспорту), установленный возле ограждения дома № по <адрес> в границы территории земельного участка кадастровый № по <адрес>, установив на расстояние не менее метра от ограждения соседнего земельного участка по <адрес>.

С Становой М.А. в пользу Каунниковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Становая М.А. просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным доказательствам, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 739 кв.м., фактическая площадь использования земельного участка составляет 689 кв.м., в суде рассматривается спор о границах земельного участка. Металлический гараж расположен в границах ее земельного участка, расположен на значительном расстоянии от построек истца, выступ гаража в проулке, где только у нее расположен вход на ее земельный участок, прав истца не нарушает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям по применению нормы статьи 304 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя исковые требования Каунниковой Е.А., суд счел установленным, что металлический некапитальный гараж установлен на земельном участке ответчика <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от ограждения соседнего земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, чем нарушены СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», часть гаража расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд, допросив в качестве свидетеля собственника земельного участка № по <адрес> ФИО1, пояснившего о том, что установленный ответчиком гараж мешает жителям проулкам, мешает пользоваться заездом, пришел к выводу о нарушении прав истца на свободный доступ на территорию общего пользования, удовлетворив заявленные требования.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Каунникова Е.А. является собственников земельного участка площадью 597 кв.м.: категория земель земли поселений, общая площадь 597 кв.м. по <адрес>, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 36, 8 кв.метров. Согласно техническому паспорту домовладению фактическая площадь земельного участка составляет 650, 1 кв.метра.

Земельный участок истца Каунниковой Е.А. граничит по одной стороне с земельным участком ответчика Становой М.А, который расположен по <адрес> площадью по правоустанавливающим документам 739 кв.м., фактически используется в площади 689 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий Становой М.А., расположен в конце «глухого» проулка, на котором имеется въезд только на ее земельный участок. Въезд на земельный участок истца осуществляется в другом месте.

На территории земельного участка Становой М.А. при въезде в углу, граничащим с ограждением земельного участка истца Каунниковой Е.А., расположен металлический некапитальный гараж, часть которого располагается за воротами участка Становой М.А. на территорию проулка. В месте расположения гаража имеется только вход на земельный участок Становой М.А., другие какие-либо подъездные пути, въездные и входные ворота, проезды на другие участки, отсутствуют. На земельном участке истца Каунниковой Е.А., прилегающим к гаражу, какие либо постройки отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в суде рассматривается спор о границах земельного участка, в том числе между Становой и ФИО1, в связи с чем полагать, что ответчиком совершены действия по самовольному занятию земельного участка из земель общего пользования, преждевременно.

Доказательств того, что расположение гаража ответчика на территории общего пользования каким-либо образом нарушает права истца и о том, что гараж создает препятствия в пользовании истцом ее земельным участком, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каунниковой Е. А. к Становой М. А. о возложении обязанности перенести гараж, отказать.

Председательствующий                    И.В. Верхотурова

Судьи                                К.В. Аноприенко

                                    С.И. Дорожко