Решение от 18.01.2024 по делу № 2-928/2024 (2-8580/2023;) от 12.10.2023

Копия Дело № 2-928/2024

16RS0046-01-2023-011785-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтхаус», Хаялутдинову М.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брайтхаус», Хаялутдинову М.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на пересечении ... с участием грузового автомобиля «FAW», г/н ... принадлежащего ООО «Трайтхаус», под управлением Хаялутдинова М.Р. (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля «Тойота Авенсис», г/н ... принадлежащего Данилову В.А., под управлением Тимофеевой А.Г. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»).

Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля «FAW», г/н ... Хаялутдинов М.Р.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по правилу прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно акту экспертного исследования №... ИП Садыкова А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAW», г/н ... без учета износа составляет 627983 рубля 13 копеек, с учетом износа – 212118 рублей 77 копеек. За услуги оценки было оплачено 18000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 227 983 рублей 13 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 683 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, ... произошло ДТП на пересечении ... с участием грузового автомобиля «FAW», г/н ..., принадлежащего ООО «Трайтхаус», под управлением Хаялутдинова М.Р. (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля «Тойота Авенсис», г/н ... принадлежащего Данилову В.А., под управлением Тимофеевой А.Г. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»).

Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля «FAW», г/н ... Хаялутдинов М.Р.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по правилу прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно акту экспертного исследования №... ИП Садыкова А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAW», г/н ... без учета износа составляет 627 983 рубля 13 копеек, с учетом износа – 212 118 рублей 77 копеек. За услуги оценки было оплачено 18 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обосновании предъявления требования о возмещении вреда к собственнику автомобиля истец указывает на то, что надлежащим образом юридическая передача права на управление транспортным средством Хаялутдинову М.Р. не была оформлена.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «FAW», г/н ... в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «FAW», г/н ... в чьем-то незаконном владении, в связи с чем, для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Ответчиками доказательств законности передачи автомобиля не представлено.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся Хаялутдинов М.Р., автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит ООО «Брайтхаус». Сведений о заключении договора на передачу автомобиля, либо о доверенности на управление транспортным средством, выданной Хаялутдинову М.Р., в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ Хаялутдинов М.Р. не может быть признан законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда Хаялутдинова М.Р., так и на собственника источника повышенной опасности ООО «Брайтхаус».

При этом оснований для определения размера ответственности в долях не имеется, поскольку вред причинен в результате солидарно как в результате действий водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда, так и в результате бездействия собственника автомобиля, передавшему управление автомобилем лицу без надлежащего юридического оформления.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 480 рублей, расходы на проведение оценки 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1211600047383), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░.░░. ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 983 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.