Решение по делу № 2-2978/2022 от 26.01.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-000629-17

Дело № 2-2978/2022                                                             20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Алексея Ивановича к Кравцову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Золотарев А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штыкову С.А., Кравцову Д.С. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 705 100 рублей, убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 444 рубля, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 265 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2021 г. в 16:08 ч. по адресу: 122 км 507 м а/д «Зуево-Новая Ладога» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла № под управлением Кравцова Д.С. и принадлежащего на праве собственности Штыкову С.А. и № под управлением и принадлежащего на праве собственности Золотареву А.И. Водитель № Кравцов Д.С. приступил к маневру «обгон», не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с №. В результате данного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. У водителя Ямаха Zeal 250, г.р.з.5547АО78 Кравцова Д.С. полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36», согласно заключению из ООО «Автоюрист36», стоимость ремонта без учета износа составляет 705 100 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 17 700 рублей.

            Определением Кировского районного суда от 02.06.2022 г. производство по делу в части требований Золотарева А.И. к Штыкову С.А. о возмещении ущерба от ДТП было прекращено в связи с отказом Золотарева А.И. от иска в части требований к Штыкову С.А.

    Золотарев А.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с Кравцова Д.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 705 100 рублей, убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 444 рубля, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 265 рублей (л.д. 170-173).

           Истец Золотарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик Кравцов Д.С., представитель ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали, представили отзыв на иск, в котором ответчик оспаривал свою вину в ДТП, указав, что в действиях водителя автомобиля Тойота Золотарева А.И. имелись нарушения пунктов ПДД РФ. Кроме того, в результате данного ДТП он получил травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.147-149).

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 08.12.2020, действовавшей на момент ДТП – 06.06.2021г.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2021 г. в 16:08 ч. по адресу: 122 км 507 м а/д «Зуево-Новая Ладога» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха Zeal 250, г.р.з.5547АО78 под управлением Кравцова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности и Тойота № под управлением и принадлежащего на праве собственности Золотареву А.И. Водитель Ямаха Zeal № Кравцов Д.С. приступил к маневру «обгон» и совершил столкновение с №. В результате данного ДТП автомобилю Тойота № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кравцова Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

       Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО от 06.08.2021 года Кравцов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.7. КоАП РФ (л.д.233-оборот).

        Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО от 17.08.2021 г. материал проверки сообщения о преступлении КУСП направлен в СО при ОМВД России по Волховскому р-ну ЛО. Как указано в постановлении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла Ямаха Zeal 250, г.р.з.5547АО78 – Кравцов Д.С., которому по заключению СМЭ причинен тяжкий вред здоровью (л.д.116).

Не согласившись с указанным постановлением, Кравцов Д.С. подал на него жалобу в Волховский городской суд Ленинградской области, в которой он просил данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 г. изменить, исключив из постановления выводы о виновности Кравцова Д.С. в ДТП.

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 12-3/2022 об административном правонарушении от 18.04.2022 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО от 17.08.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на новое рассмотрение (л.д.194-197).

    Постановлением заместителя Волховского городского прокурора младшего советника юстиции З.Я. Кулиева от 19.07.2022 г. постановление следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2021 г. по материалу проверки КУСП от 17.08.2021 г. отменено, данный материал проверки КУСП направлен в СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения (л.д.198).

    Ответчик Кравцов Д.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он, в месте остановки маршрутных транспортных средств (зоне автобусной остановки), где запрещен разворот, убедившись в безопасности совершения маневра «обгон», включил левый указатель поворота, начал маневр «обгон», истец в свою очередь, в нарушение правил ПДД, стал совершать маневр «разворот» в месте расположения автобусной остановки с одновременным включением указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра. Вместе с тем, в связи с отменой Волховским городским судом Ленинградской области постановления о признании Кравцова Д.С. виновным в ДТП, для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют основания и предмет иска, так как доказательствами о виновности Кравцова Д.С. истец в данный момент не располагает (л.д.147-149).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Кравцов Д.С. является причинителем вреда имуществу истца в ДТП от 06.06.2021г.

       Вина в ДТП водителя Кравцова Д.С. в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

       Доводы истца о виновности ответчика в ДТП суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

              В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинителя вреда в ДТП истцом заявлено не было.

       Сам по себе тот факт, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Кравцов Д.С. отрицает свою вину в ДТП, при этом истцом достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева А.И. к Кравцову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовых и судебных расходов, поскольку являются производными от указанных требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Золотарева Алексея Ивановича к Кравцову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022 года.