Решение по делу № 8Г-23816/2023 [88-24978/2023] от 26.09.2023

03MS0149-01-2023-000766-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарипова Вадима Ринатовича на апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу             № 2-651/2023 по иску Шарипова Вадима Ринатовича к обзеству с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства уплаченные по договору, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. исковые требования Шарипова Вадима Ринатовича удовлетворены.

    Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. изменено в части размера платы за дополнительную платную услугу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права. Просит требования удовлетворить в полном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителя и исходил, что при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная платная услуга VIP-assistance № стоимостью 53 700 рублей и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор между Шариповым В.Р. и ООО «ПРОГРЕСС», оплата которого произведена за счет кредитных денежных средств; кредитный договор был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказательств исполнения им обязательств по договору и доказательства размера фактически понесенных расходов не представил, и суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной платной услуги VIP-assistance № стоимостью 53 700 рублей подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из того, дополнительная платная услуга оформлена на основании зявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта №); исполнив кредитные обязательства согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Шариповым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление (претензия) на добровольный отказ и на расторжение договора и на возврат платы за дополнительную услугу; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату истцу в размере 2 637,27 рублей и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору, и учитывая период времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами по договору и принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ответчиком подлежит к возврату денежная сумма пропорционально неиспользованного периода по договору с учетом добровольно выплаченных денежных средств, а также удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия спорного договора, истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, перечисленными в спорном договоре.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Дополнительная платная услуга оформлена на основании заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта №), отказ от договора последовал после исполнения кредитных обязательств, истец в течение полутора лет не заявлял требования о расторжении спорного договора. Обстоятельств, что заключение спорного договора было обусловлено кредитным договором судом не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Вадима Ринатовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева