Решение от 14.12.2023 по делу № 2-7648/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием:

представителя истца Шахобудинова Н.Н. Сапрыкиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Капитонова А.Ю., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Шеяновой А.Ф., Шеянова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахобудинова Николая Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Шахобудинов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 7 января 2023 года в 01 час 10 минут в районе <адрес> А по <адрес> Камчатского края по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 779 ТЕ/41 ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак В 357 КМ/41, принадлежащему ФИО2 Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование».

    На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей в размере 116 200 руб. Обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховая компания не выполнила, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Претензия ФИО2 о несогласии с размером страхового возмещения и о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к финансовой организации в связи с исполнением обязательств в полном объеме. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО6 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 95 963 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 239 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ответчиком требования о выплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке. В связи с выплатой страховой суммы уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки и просила взыскать в пользу ФИО2 неустойку по день вынесения решения суда, исходя из 0,5 % от размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

    Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования о взыскании ущерба удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме и оснований для их удовлетворения не имеется.

    Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

    В письменных пояснениях представленных Службой финансового уполномоченного на судебный запрос, указано на необходимость в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> А в поселке <адрес> Камчатского края по вине водителя ФИО12, управляющей автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный знак А 779 ТЕ/41, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлюкс», государственный знак В 357 КМ/41, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО2 по договору ОСАО серии ХХХ №, виновного лица ФИО12 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вина ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, из которого следует, что ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А779 ТЕ/41, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожное покрытие, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящее впереди транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак В 357 КН/41.

Таким образом, несмотря на освобождение ФИО12 от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксированы имеющиеся повреждения и заключение эксперта относительно их восстановления.

Также ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 отобрано согласие, в котором он указал, что готов произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 213 600 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО10 подписан Акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине невозможности их проведения в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации АО «АльфаСтрахование», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100087/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано в связи с исполнением со стороны страховой компании обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не ставился.

Вместе с тем, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, и из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт транспортного средства ему не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Из изложенного следует, что фактически ФИО2 был лишен возможности на реализацию предоставленного ему Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасный частей.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

Учитывая, что ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства по делу не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный знак В 357 КМ/41, согласно которому стоимость восстановительного средства, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составит 212 163 руб.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 95 963 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 95 963 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, однако является основанием для неисполнения решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с удовлетворением требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 0,5 % от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 110 837 руб.

Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) в соответствии с требованиями положений Закона об ОСАГО, её размер составит 221 674 руб. 53 коп. (95 963/100х1х231).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, законодатель не наделяет суд правом самостоятельно формулировать требования и производить расчет иска, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, определение объема исковых требований принадлежит исключительно заявителю. В ходе судебного разбирательства истец вправе изменить исковые требования, в том числе в части размера взыскиваемых сумм, рассчитав их с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 110 837 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства дела, исходя из длительности периода, в который истец не имел возможности реализовать свое право на возмещение ущерба, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за испрашиваемый период является соразмерной последствиям нарушенного со стороны страховой компании обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 981 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 руб., представленными в оригиналах в судебное заседание. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 30 000 руб.

Представленным в материалах дела реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 268 руб. по направлению копии иска в адреса ответчика и третьих лиц (л.д. 23).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 568 руб. (5 268 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 963 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 837 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 981 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 963 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 568 ░░░. (5 268 + 300).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░