Решение по делу № 2-334/2015 от 12.01.2015

Дело №2-334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В., действующий в интересах Замалетдинова Р.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», в обоснование требований указав, что Замалетдинову Р.Р. принадлежит автомобиль ТС-1, 201* года выпуска, государственный регистрационный знак хх, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

24.09.2014 в 07 час. 45 мин. у дома № 6 по ул. 50 лет Октября в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилей ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Санаровой О.Н. и ТС-3, государственный регистрационный знак хх, под управлением Ситкина Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситкина Ю.В. Гражданская ответственность водителя Ситкина Ю.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

Замалетдинов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ранее упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена по неизвестным причинам, мотивированный отказ не представлен.

14.10.2014 истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №810/14 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и суммы УТС составила 7*7 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 1*0 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца Замалетдинова Р.Р. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 7*7 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1*0 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 5*7 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1*0 руб., расходы за свидетельствование копий документов в сумме 4*0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 6*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Замалетдинов Р.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что он до настоящего времени является собственником автомобиля ТС-1, 201* года выпуска, государственный регистрационный знак хх. Во время дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла его сноха. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС-3, государственный регистрационный знак хх, под управлением Ситкина Ю.В., въехал в автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Санаровой О.Н., который в свою очередь въехал в принадлежащий ему автомобиль ТС-1. У автомобиля ТС-1 были повреждены задний бампер, катафоты, крышка багажника, стойки крепления бампера. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2014 не восстановлен, находится в гаражном боксе. В настоящее время он не эксплуатируется в связи с истечением срока действия договора ОСАГО. Автомобиль ТС-1 участником иных дорожно-транспортных происшествий не являлся. Истец также указал, что направление на осмотр поврежденного автомобиля от страховой компании ответчика не получал. На осмотре, проведенном ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», представитель страховой компании не присутствовал. Копия заключения ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» была направлена ответчику. В ноябре 2014 года от ответчика им было получено письмо о несогласии с данным заключением.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 3*0 руб., утрату товарной стоимости 5*9 руб., остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснения истца Замалетдинова Р.Р.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования Замалетдинова Р.Р. страховой компанией не признаются в полном объеме. По страховому событию от 24.09.2014 Замалетдинову Р.Р. выплата страхового возмещения не производилась, о чем истцу направлен мотивированный ответ. Кроме того, ответчиком выражено несогласие с представленным истцом заключением, оспаривается характер повреждений и размер ущерба. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой экспертам следующих вопросов. Определить возможность образования (одномоментно) повреждений автомобиля истца и их последовательность, при заявленных обстоятельствах по страховому событию от 24.09.2014? Соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2014, схеме и объяснениям водителей? С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014? Обязать истца предоставить автомобиль для экспертного смотра.

Кроме того, представитель ответчика сообщил, что по указанному ДТП произведена страховая выплата участнику ДТП Санаровой И.В. в сумме 5*4 руб.

Просил также, учитывая принцип разумности, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», а также третьи лица Санарова О.Н., Ситкин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из сообщений ГИБДД следует, что автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак хх являлся участником одного ДТП, произошедшего на территории Ульяновской области 24.09.2014.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 в 07 час. 45 мин. у дома № 6 по ул. 50 лет Октября в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением *** А.Ф., и автомобилей ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Санаровой О.Н. и ТС-3, государственный регистрационный знак хх, под управлением Ситкина Ю.В.

Водитель Ситкин Ю.В. нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобилю ТС-1, государственный регистрационный знак хх, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 24.09.2014 о назначении Ситкину Ю.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ситкина Ю.В. в совершении произошедшего 24.09.2014 ДТП им в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Факт причинения автомобилю ТС-1, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 24.09.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Замалетдинов Р.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ТС-3, государственный регистрационный знак хх, являлся на момент ДТП Ситкин Ю.В., который управлял автомобилем 24.09.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-3, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», полис ССС № ***.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ОАО «СК «Альянс», куда обратился Замалетдинов Р.Р. с заявлением о страховой выплате 09.10.2014.За отправку заявления истцом оплачено 6*0 руб. Осмотр транспортного средства страховой компанией не организован, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения Замалетдинов Р.Р. обратилась к независимому оценщику ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», сотрудником которого *** Н.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, было составлено экспертное заключение № 810/14 от 14.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6*0 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1*0 руб. Ответчик извещен об осмотре ТС телеграммой, за что оплачено 3*7 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ОАО «СК «Альянс», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены. Почтовые расходы за отправку претензии составили 6*0 руб. За свидетельствование нотариусом копий документов, отправленных истцом ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом оплачено 4*0 руб.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 24.09.2014.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № 15/2015 от 16.02.2015 в результате ДТП 23.07.2014 автомобилем ТС-2, государственный регистрационный знак хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.09.2014, составляет 3*0 руб., утрата товарной стоимости 5*9 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Автомобиль истца был осмотрен экспертами в не восстановленном состоянии, что свидетельствует об объективности выводов экспертов, в связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5*7 руб. (3*0 + 5*9 + 1*0 + 3*7 + 6*0 + 6*0 + 4*0), то есть, удовлетворить уточненный иск Замалетдинова Р.Р. Данный размер находится в пределах страховой суммы.

Разрешая требование Замалетдинова Р.Р. о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение даже в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ОАО «СК «Альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Замалетдинов Р.Р. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 2*0 руб. ((3*0 + 5*9) * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением уточненного иска с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1*0 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Замалетдинов Р.Р. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ООО «Партнер».

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ОАО «СК «Альянс» в сумме 2*7 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Альтернатива» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 2*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Замалетдинова Р.Р. о возмещении материального ущерба, с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать за проведение экспертизы 2*0 руб. Изначальное завышение Замалетдиновым Р.Р. при подаче иска его цены обусловлено результатом проведенной оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Замалетдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Замалетдинова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5*7 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., штраф 3*0 руб., в возмещение судебных расходов 3*0 руб., всего взыскать 6*7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замалетдинова Р.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2*7 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 марта 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина