Решение по делу № 2-1955/2020 от 12.02.2020

№ 2-1955/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-000940-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2020 г.             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грачев С. В. (далее – Грачев С.В., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кинзябаевой А.Р., принадлежащей на праве собственности Грачеву С.В., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Курбанова И.Р. и принадлежащий на праве собственности Киселевой С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Иванова О.С. принадлежащей на праве собственности Григорьеву В.Н. Согласно постановления об административном правонарушении Курбанов И.Р. признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ истец с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику ИП «Торопов И.Ю.». Согласно заключению эксперта № размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 72 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнением к претензии, где просил произвести выплату материального ущерба в размере 129 800 руб. и 8000 руб. за независимую оценку. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги курьера в сумме 800 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые услуги в размере 3 000 рублей, расходы за трасологию ИП Печенкина Д.Ф. в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Валеев И.Р., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Хаматдинова Л.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнёнными заявленными требованиями истца не согласна, представили суду возражение на исковое заявление.

На судебное заседание истец Грачев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные стороны на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение судебного заседания в суд не поступало.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кинзябаевой А.Р., принадлежащей на праве собственности Грачеву С.В., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Курбанова И.Р. и принадлежащий на праве собственности Кисилевой С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Иванова О.С. принадлежащей на праве собственности Григорьеву В.Н. Согласно постановления об административном правонарушении Курбанов И.Р. признан виновным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, кроме повреждений двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого и крыла переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имеются следы наложения повреждений крыла переднего левого, образованные ДД.ММ.ГГГГ на повреждения полученные ранее при иных обстоятельствах. Стоимость ремонта по Единой методике с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 43 800 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Приглашённый в судебное заседание по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судебный эксперт, составивший указанное выше заключение пояснил, что имитация дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае недопустима, часть повреждений не совпадает по высоте из-за смещения при происшествии деталей автомобиля истца вниз.

На вопросы представителя СПАО «Ингосстрах» экспертом даны исчерпывающие пояснения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании с учётом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

    Данная позиция также подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

    При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

    Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

    Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

    Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 21 900 рублей. (43 800 руб.*50%)

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом штраф может быть предусмотрена законом или договором.

    Предусмотренный ст. 16.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Суд не находит оснований для снижения штрафа.

    С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взыскать штраф в размере 21 550 рублей.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и услуги представителя уплатил 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты юридических услуг суд определяет с учетом принципов разумности, справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми. Между тем, разумными суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец заявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявлено также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом оформлена общая доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей без указания конкретного дела, в данном случает расходы по оплате нотариальных услуг судом отказано.

В части взыскания почтовых расходов, за проведение трассологической     экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства несения почтовых расходов не представлены, необходимость этих расходов и проведения трассологической экспертизы не обоснованы (статья 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Грачева С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 800 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 171 рублей.

В остальной части заявленных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов