Решение по делу № 33-10475/2019 от 15.11.2019

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В. по делу № 33-10475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята апреля между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 2600000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18.9% годовых, кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2600000 рублей, заемщик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Заемщиком нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем, в ее адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет 2410012.84 рублей: 2254979,29 рублей - просроченный основной долг, 89447,01 рублей – просроченные проценты, 7340,42 рублей - проценты за просроченный основной долг, 54781,82 рублей - неустойка по ссудному договору, 3464,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Истец в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в размере 2410012.84 руб., проценты по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2254979,29 руб. с Дата изъята по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 3566000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что по договору уплачено 991 474 рублей, ответчик не отказывался от исполнения кредитных обязательств, пытался разрешить возникший спор мирным путем.

Ссылается на необоснованность взыскания задолженности по кредиту, полагая ее размер чрезмерно завышенным, поскольку в кредитный договор включена сумма страховой премии, денежными средствами за которую ответчик не пользовалась.

Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приводя довод о завышенном размере неустойки, установленном в кредитном договоре.

Указывает, что судом при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не исследован вопрос соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, не принято во внимание незначительность просрочки по кредитному договору по уважительным причинам, принятие заемщиком мер по погашению кредитного договора, превышение стоимости заложенного имущества размера долга.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке Номер изъят, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем указано в заключение судебной экспертизы.

При обращении взыскания суд, по мнению апеллянта, не учел, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и ее семьи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель ПАО «Совкомбанк» просят решение суда оставить без изменения.    

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителей истца ФИО10 возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 7).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор Дата изъята Номер изъят, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2600000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Ответчиком не отрицалось, что банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2600000 руб., заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 7.4.3 Кредитного договора предусмотрено при нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Условиями кредитного договора (п.8.1) предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено ипотекой. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая на основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1

При оформлении договора залога было получено согласие ФИО2, так как квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2410012.84 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Судом первой инстанции установлено из представленных суду выписки по счету и сравнительной таблицы, поступивших платежей по договору, и расчета ежемесячных платежей, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом обосновано не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны при заключении договора залога определили стоимость квартиры в 3566000 руб., истец просит установить начальную продажную стоимость в этом размере.

Стороной ответчика был представлен отчет об оценке, составленный ООО «Байкал-Оценка» Номер изъят, согласно которому на Дата изъята стоимость квартиры определена в размере 4528000 руб.

Согласно заключению эксперта Номер изъятЭ ООО «Эксперт-Оценка» стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 29 микрорайон, <адрес изъят> была определена в размере 3940000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от Дата изъята и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертом, имеющими специальные познания в области оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации эксперта, наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, им даны ответы на все поставленные судом вопросы. Вопреки доводов апелляционной жалобы, вышеуказанное заключение эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении Номер изъятЭ ООО «Эксперт-Оценка».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта сводится только к несогласию с суммой оценки и судебной коллегией отклоняется, ответчик, критикуя заключение эксперта, не указывает правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, субъективно указывая лишь на иную сумму.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость квартиры в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 3152000 руб. (3940000*80%).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы о завышенном характере взысканной суммы, размер задолженности определен судом верно исходя из имеющего в материалах дела расчета, признанного судом верным.

Довод о завышенном размере взысканной неустойки основанием для изменения решения суда не является, так как доказательств данного обстоятельства ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о несогласии с суммой задолженности по причине включения в нее суммы страховой платы обоснованным не является, поскольку указанная сумма в размере 13000 руб. была предоставлена ответчику ФИО1 банком по ее заявлению наряду с кредитными средствами и на основании заявления последней от Дата изъята на списание платы за страхование имущества осуществлено ее списание с ее счета с последующим перечислением на счет страховой компании (л.д.58).

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, сводится к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется коллегией как несостоятельные.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына