Решение по делу № 2-2015/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-2015/2023    КОПИЯ

    УИД 33RS0001-01-2023-001805-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            21 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

при секретаре                        Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Абрывалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Самедову В. В.чу о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер №, под управлением Вельникова Я.А., а также мотоцикла ...., госномер №, принадлежащего Самедову В.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Самедова В.В. о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного мотоциклу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра ООО «Страховой эксперт» подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 23 800 руб.

Согласно представленным документам ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил страховой акт на сумму 11 900 руб. (50% ущерба), направлено уведомление о необходимости представить реквизиты для перечисления денежных средств. Телеграммы не получены, реквизиты не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено почтовым переводом, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполучением потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ от Самедова В.В. поступила досудебная претензия.

На претензию дан ответ о необходимости представить платежные реквизиты.

После этого ответчик обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 39 800 руб., а также неустойка в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, которая подлежала выплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате суммы страхового возмещения в установленный решением срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомительные письма о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного либо обратиться в кассу страховщика.

Однако ответчик реквизиты не предоставил, в кассу не явился.

Спустя 4 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ Самедов В.В. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение для принудительного исполнения, которое по предъявлению в службу судебных приставов было исполнено: со счета страховщика списано страховое возмещение в сумме 39800 руб. и неустойка в размере 224 472 руб.

Указывает на злоупотребление правом потерпевшим, что выражается в намеренном неполучении корреспонденции от страховщика и непредоставлении платежных реквизитов с целью увеличения периода неустойки.

Поскольку неустойка была в принудительном порядке взыскана с должника, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки с 224 472 руб. до 39 800 руб. Взыскать с Самедова В.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 184 672 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Вельников Я.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом с согласия представителя ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер №, под управлением Вельникова Я.А., а также мотоцикла ...., госномер №, принадлежащего Самедову В.В. и под его управлением (л.д.47-48).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Самедова В.В. о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного мотоциклу (л.д.42-43).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из содержания указанной нормы следует, что направление на ремонт может быть выдано только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России.

Поскольку транспортное средство истца не относится к легковым автомобилям, ему подлежало выплате страховое возмещение в денежной форме, рассчитываемой с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра (л.д.60-61).

По результатам осмотра ООО «Страховой эксперт» подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 23 800 руб. (л.д.62).

Согласно представленным документам ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д.44, 45), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил страховой акт на сумму 11 900 руб. (50% ущерба), направил уведомление о необходимости представить реквизиты для перечисления денежных средств. Телеграммы ответчиком не получены, реквизиты не предоставлены (л.д.65, 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено почтовым переводом, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполучением потерпевшим (л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ от Самедова В.В. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.72).

На претензию дан ответ о необходимости представить платежные реквизиты либо получить страховое возмещение в кассе страховщика (л.д.73-74).

Ответчик обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ...., госномер № с учетом износа на дату ДТП составила 79 600 руб. (л.д.95-125).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Самедова В.В. были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 39 800 руб., а также неустойка в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, которая подлежала выплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате суммы страхового возмещения в установленный решением срок (л.д.75-94).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомительные письма и телеграммы о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного либо обратиться в кассу страховщика.

Телеграмма истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Однако ответчик реквизиты не предоставил, в кассу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Самедов В.В. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение для принудительного исполнения (л.д.145-148).

Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в службу судебных приставов ОСП по Центральному АО №2 Москвы, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 39800 (страховое возмещение) и в неустойки (л.д.151-152).

Исполняя требование органа принудительного исполнения ПАО САК «Энергогарант» перечислил на счет ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по Москве денежные суммы в размере 39 800 руб. (страховое возмещение) и 224 472 руб. (неустойка), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,154).

Выплаченная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 800 : 100 х 564).

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку страховщиком приняты меры к исполнению решения финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку из удостоверения, выданного финансовым уполномоченным следует, что страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не выплачено, что послужило основанием для выдачи данного удостоверения. Исполнением решения финансового уполномоченного является именно выплата денежных средств потерпевшему.

Доказательства намеренного неполучения ответчиком корреспонденции от страховщика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, из материалов страхового дела и решения финансового уполномоченного следует, что страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не предлагал потерпевшему получить денежные средства в кассе.

Следовательно, со стороны страховой компании имеет место неисполнение обязательств по ОСАГО о выплате страхового возмещения.

В то же время суд учитывает, что потерпевший получил уведомление страховщика о возможности получения страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в кассе страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако за страховой выплатой не явился, следовательно, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, что исключает начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дня) составит 169 150 руб. (39 800 : 100 х 425).

С учетом размера страхового возмещения, периода начисления неустойки, действий страховщика, предпринимавшего попытки получить реквизиты потерпевшего, выплатить страховое возмещения путем почтового перевода, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить средством обогащения потерпевшего, суд полагает возможным снизить ее размер до 120 000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная неустойка в размере 104 472 руб. (224 472 – 120 000).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 893 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, до 120 000 рублей.

Взыскать с Самедова В. В.ча (паспорт ....) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) излишне выплаченные денежные средства в размере 104 472 руб. и возврат государственной пошлины 3289,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    подпись        Л.В. Марисова