Решение по делу № 33-2004/2019 от 08.11.2019

Судья Иванова С.А. № 33-2004/2019

Дело №2-141/2019

УИД 60RS0020-01-2018-001398-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» к О. удовлетворить.

Обязать О. привести в первоначальное состояние перегородку между лоджией квартиры по адресу: ..., и переходным балконом (путем эвакуации), расположенную на 18-м этаже седьмого подъезда многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, посредством демонтажа самовольно установленной стены из газосиликатных блоков толщиной 20 см и установки предусмотренной проектом многоквартирного дома несгораемой легкой перегородки из профилированного металлического листа.

Обязать О., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: ..., привести его в первоначальное состояние путем:

- демонтажа остекления металлопластикового витража на краю открытой стороны лоджии;

- восстановления металлического ограждения открытой стороны лоджии;

- восстановления балконного блока, разделяющего помещение кухни квартиры ответчика и неотапливаемого помещения лоджии;

- восстановления оконного блока, разделяющего помещение кухни квартиры ответчика и неотапливаемое помещение лоджии;

- демонтажа электрического теплового мата, самовольно установленного на плите перекрытия, являющейся полом лоджии;

- восстановления работоспособности приточного вентиляционного клапана «Бриз»;

- восстановления системы отопления в помещении кухни согласно проекта многоквартирного дома.

Взыскать с О. в пользу «Управляющая организация «Десятка Завеличье» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» Козлова С.Ю., представителя третьего лица ООО «Брант» Морхова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к О. об обязании привести квартиру в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная на 18-м этаже седьмого подъезда.

В июле 2018 года сотрудниками управляющей организации было установлено, что ответчик самовольно демонтировал несгораемую легкую перегородку между лоджией квартиры №... и переходным балконом (путем эвакуации), установив перегородку из газосиликатных блоков толщиной 20 см. Кроме того, ответчик провел работы по объединению кухни с холодной неостекленной лоджией: демонтировал оконный блок в кухне; на плите перекрытия, являющемуся полом лоджии, с целью утопления установил электрический тепловой мат и покрытие из керамической плитки; демонтировал металлические ограждение открытой стороны лоджии; установил остекление из металлопластикового витража во всю высоту этажа; забетонировал и заклеил обоями установленное при застройке технологическое отверстие под установку приточного вентиляционного клапана «Бриз».

По мнению истца, ответчик самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произвел перепланировку и переустройство квартиры, что повлекло незаконное увеличение площади квартиры ответчика и изменение параметров дома, использование лоджии, являющейся вспомогательным помещением, не по назначению, нарушению в работе системы вентиляции, уменьшению площади переходного балкона (эвакуационного выхода) на 0,29 кв.м., уменьшению размера общего имущества собственником многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст.15, 29, 36, 162 ЖК РФ, ст.ст.290, 246, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика привести переходный балкон (путь эвакуации) многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа стены из газосиликатных блоков толщиной в 20см и установке несгораемой легкой перегородки из профилированного металлического листа, а также привести жилое помещение в первоначальное состояние путем: демонтажа остекления металлопластикового витража на краю открытой стороны лоджии; восстановления металлического ограждения открытой стороны лоджии; восстановления балконного блока, разделяющего помещение кухни к квартире ответчика и неотапливаемого помещения лоджии; восстановления оконного блока, разделяющего помещение кухни квартиры ответчика и неотапливаемое помещение лоджии; демонтажа электрического теплового мата, самовольно установленного на плите перекрытия, являющейся полом лоджии; восстановления работоспособности приточного вентиляционного клапана «Бриз»; восстановления системы отопления в помещении кухни согласно проекта многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» Козлов С.Ю. поддержал требования об обязании ответчика привести эвакуационный путь и жилое помещение в первоначальный вид в соответствии с проектной документацией, с техническим паспортом дома, без чего невозможна надлежащая эксплуатация жилого многоквартирного дома, обеспечение безопасного и комфортного проживания собственников помещений в данном доме и членов их семей, а также надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества.

ответчика О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца и третье лицо Колесник В.А., действуя на основании соответствующей доверенности , не оспаривая факта проведения ответчиком указанных в иске работ по объединению помещений кухни и лоджии, по установке газосиликатных блоков, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Указано, что иск основан на недопустимых доказательствах, каким считает акт проверки общего имущества собственником помещений от 02 июля 2018 года, экспертное заключение от 24 мая 2018 года. Ссылаясь на акт инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищной надзору от 25 января 2018 года, полагает, что выполненные ответчиком работы не являются переустройством и перепланировкой, не изменяют конфигурация многоквартирного и дома и не требуют внесения изменений в технический паспорт здания. Полагает необоснованным требование истца о приведении квартиры в первоначальное состояние, поскольку квартира приобретена без внутренней отделки. Находит недоказанным довод иска об уменьшении ответчиком размера общего имущества в многоквартирном доме. Указано также на отсутствие у управляющей организации права на обращение в суд с иском об обязании привести помещения в первоначальное положение.

Представитель третьего лица Администрации Псковского района в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск с указанием о согласии с заявленными ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» к О. исковыми требованиями. В отзыве указано, что перепланировка жилого помещения осуществлена ответчиком с нарушением действующего жилищного законодательства без согласования с органом местного самоуправления и без получения согласия собственником помещений многоквартирного дома. .

Представитель третьих лиц ООО «Брант» и ООО «Капитал Инвестстрой» Морхов В.Н. просил удовлетворить исковые требования управляющей организации, пояснив, что проведенными ответчиком работами лоджия присоединена к кухне, что повлекло уменьшение площади общедомового имущества и к расширению объекта капитального строительства, что, в свою очередь, требует внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома. Кроме того, указал на невозможность сохранения произведенных ответчиком изменений ввиду их небезопасности для неопределенного круга лиц, поскольку своими действиями ответчик дополнительно перегрузил лоджию на 1300 кг (масса легкого автомобиля), что не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Также указал на некачественность выполненных ответчиком работ, что привело к образованию конденсата, плесени.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору Чепелова А.С. нашла иск подлежащим удовлетворению, поддержав доводы искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика О. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельства, имеющих значение по делу, не доказанностью установленных судом обстоятельств, не соответствии выводом суда обстоятельствам дела. Указано на не соответствие решения суда требованиям ст.198 ГПК РФ, в нарушение которой в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; в описательную часть иска внесены не предусмотренные законом доводы иска, не полно и не правильно отражены возражения ответчика на иск и пояснения представителя ответчика и третьего лица, данные в ходе судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводами суда об увеличении площади квартиры ответчика на 4,6 кв.м. и изменении параметра объекта капитального строительства в результате проведенных ответчиком работ. Не согласен с выводом суда о праве истца на предъявление настоящего иска.

На апелляционную жалобу О. принесены возражения представителем истца ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье», поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем управляющей организации Козловым С.Ю. и представителем третьего лица ООО «Брант» Морховым В.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, найдя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчика О., а также представители третьих лиц, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой, что подтверждается их расписками в почтовых уведомлениях о вручении судебного извещения.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика О. и третьего лица Колесник В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в других процессах.

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

Судебная коллегия сочла указанные в ходатайстве обстоятельства не уважительными, при этом неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, это право, а не обязанность суда.

В вязи с этим на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения самого ответчика О. о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание и не уведомившего о причинах своей неявки, судебная коллегия сочла возможным оставить без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотреть поданную апелляционную им жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управляющей организации Козлов С.Ю. и третьего лица ООО «Брант» Морхов В.Н. просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании договора управления от 03 июня 2016 года.

ответчика О. является собственником четырехкомнатной квартиры №... в доме по адресу: ...., приобретенной им по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года у ООО «Бранд». Квартира общей площадью 101,5 кв.м. расположена на восемнадцатом этаже седьмого подъезда, в квартире имеется лоджия общей площадью 2.3 кв.м.

Согласно акту обследования от 02 июля 2018 года, составленному представителями управляющей компании ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» и представителем застройщика многоквартирного дома ООО «Бранд», было установлено, что в квартире №... проведены работы по объединению холодной неостекленной лоджии с кухней, а именно демонтирован оконный блок в кухне; на плите перекрытия, являющейся полом лоджии, установлен электрический тепловой мат, покрытый керамической плиткой; демонтировано металлическое ограждение открытой стороны лоджии с выполнением остекления из металлопластикового витража на всю высоту этажа; забетонировано и заклеено обоями технологическое отверстие под установку приточного вентиляционного клапан «Бриз», установленного между холодной лоджией и помещением кухни. Также демонтирована предусмотренная проектом несгораемая легкая перегородка между лоджией квартиры и переходным балконом, являющимся путем эвакуации с заменой на перегородку из газосиликатных блоков толщиной 20см.

Проведение данных работ по демонтажу двери и окна между помещениями кухни и лоджии, по утеплению стен и потолка лоджии со стороны квартиры, установке электрического подогрева пола было установлено ранее Государственным комитетом Псковской области по строительству и жилищному надзору в ходе проверки обращения ООО ««Управляющая Организация «Десятка Завеличье» по вопросу перепланировки квартиры ответчика, о чем составлен акт от 25 января 2018 года с указанием об отсутствии основания для применения мер реагирования в отношении собственника жилого помещения.

04 декабря 2017 года и 04 июля 2019 года ООО «Управляющая Организация «Десятка Завеличье» направляло в адрес ответчика О. предписание о приведении переходного балкона, относящегося к общедовому имуществу в состояние, соответствующее проектной документации многоквартирного дома, предоставлении документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества дома.

В добровольном порядке данные требования управляющей организации О. не исполнил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объединение лоджии с кухней квартиры ответчика изменило функциональное назначение лоджии, как неотапливаемого помещения, повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, что требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиком не представлено, произведенная реконструкция жилого дома непосредственно затрагивает права других собственников помещений в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (пункт 10)

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел работы по объединению лоджии с кухней, демонтировав с этой целью оконный блок с дверью, установил на полу лоджии электрический тепловой мат, покрыв его металлической плиткой, установил остекление из металлопластикового витража на всю высоту этажа, закрыл вентиляционное отверстие, а также установил вместо несгораемой перегородки между лоджией квартиры и переходным балконом перегородку из газосиликатных блоков.

Факт проведения данных работ, как и факт отсутствия разрешительной документации на их проведение, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Согласно приложению "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06 июля 2019 года, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Экспертиза Северо-Запад», подтверждается, что присоединение лоджии к площади квартиры привело к изменении параметров как квартиры, принадлежащей ответчику, в сторону увеличения общей площади на 4,6 метров, так и всего жилого дома, а именно уменьшению площади переходного балкона, предназначенного для эвакуации с лифтового холла на незадымляемую лестничную клетку на 0,29 кв.м.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в квартире ответчика была произведена реконструкция объекта недвижимости, требующая разрешение органа местного самоуправления на ее проведение.

Однако, как указано выше разрешительная документация на проведение работ по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения у ответчика отсутствует. Доказательств того, что О. предпринимал меры к легализации данных работ в материалах дела ответчиком также не представлено.

Напротив, по сообщению Администрации Псковского района ответчик в орган местного самоуправления для согласования действий по изменению параметров объекта недвижимости не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Учитывая, что возведенная ответчиком перегородка из силикатного кирпича между лоджией и переходным балконом (путь эвакуации) уменьшила площадь переходного балкона, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, как и демонтированные им несгораемая перегородка и металлическое ограждение открытой стороны лоджии, то для проведения этих работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также ответчиком получено не было.

Таким образом, при производстве ответчиком данных работ не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у управляющей организации права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирного дома и предъявление иска об обязании ответчика привести помещение в первоначальное положение, были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку в силу положений ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10) в обязанности управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанности по соблюдению прав и законных интересов собственником многоквартирного дома, а также иных лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома возложены на истца ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» и условиями заключенного с ним договора управления многоквартирным домом №... от 03 июня 2016 года. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4)

Учитывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного №..., то он имел право обратиться в суд с данным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

В этой связи следует также отметить, что в результате проведенных ответчиком работ по присоединению лоджии с кухней и установке перегородки из газосиликатных блоков дополнительная нагрузка на лоджию увеличилась на 1300 кг.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом ООО «Псковоблпроект Плюс» от 16 августа 2019 года и не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, никакая дополнительная нагрузка на лоджию, тем более в столь значительном размере как в настоящем случае (1300кг), не предусматривалась проектной документацией многоквартирного дома при расчете несущих конструкций, о чем заявил допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста директор ООО «Псковоблпроект Плюс» К.С.В.

Учитывая изложенное, и то, что утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда содержат прямой запрет на самовольное переустройство как жилого помещения, так и подсобных помещений, включая лоджии, судебная коллегия находит, что сохранение жилого помещения и лоджии в переоборудованном состоянии представляет собой угрозу жизни и здоровью не только собственников жилых помещений данного многоквартирного дома и членов их семей, но и неопределенного круга лиц, и исключает возможность исполнения управляющей организации своих обязанностей по договору управления, включая обеспечение прав жильцов на безопасное и комфортное проживание.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обращался в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства и сохранения помещений в существующем состоянии, в условиях отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова