Решение от 26.12.2023 по делу № 2-3086/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-3086/2023

(48RS0003-01-2023-003033-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                    Исаева М.А.,

при секретаре                        Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пекшевой Яны Сергеевны к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Пекшева Я.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным приказа фотографии рабочего времени, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что работает в МКУ «Центр развития территории» с 15.05.2023 г. в должности ведущего документоведа. Приказом № 65 от 29.08.2023 года к ней незаконно применены меры определения фактической загруженности в течение рабочего дня и фотографирования рабочего времени другими сотрудниками отдела по работе с населением и контролю за благоустройством МКУ. С вынесенным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку отсутствуют основания для проведения работодателем указанных мероприятий, приказ противоречит должностной инструкции, а также отсутствует согласие других сотрудников. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 65 от 29.08.2023 года, взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в размере 35 136 рублей.

В судебном заседании истец Пекшева Я.С. и ее представитель Пекшева И.В. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что она не была ознакомлена с оспариваемым приказом, а также что действия работодателя носят дискриминационный характер.

Представители ответчика по доверенностям Кузнецов С.А., Кобзев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оспариваемый приказ МКУ «Центр развития территории» постановлен с целью определения фактической загруженности должности ведущего документоведа в течение рабочего дня в целях оптимизации затрат рабочего времени.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Судом установлено, что 01.07.2007 г. между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в последующем МКУ «Городской центр рекламы») и Пекшевой Я.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условием которого Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа.

Приказом № 19-л/с от 01.07.2007 г. Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа в МУ «Городской центр рекламы».

Распоряжением Департамента развития территории № 30 от 25.04.2023 г. МКУ «Городской центр рекламы» переименовано в МКУ «Центр развития территории».

На основании приказа МКУ «Центр развития территории» от 29.08.2023 года № 65 проведена фотография рабочего времени ведущего документоведа Пекшевой Я.С. с 30.08.2023 года по 08.09.2023 года.

С данным приказом Пекшева Я.С. была ознакомлена 29.08.2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Также указала, что приказ составлен в нарушении ТК РФ. Не определены задачи. Рабочее время работников определено уставом МКУ «Центр развития территории», трудовым договором.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушениями законодательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, носящими дискриминационный характер, направленный на понуждение к увольнению.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, Приказом Минтруда от 31.05.2013 № 235 утверждены методических рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда из содержания которого следует, что фотографирование рабочего времени применяется при разработке типовых норм времени в целях определения для однородных работ затраты рабочего времени для выполнения единицы работы (функции, услуги) одним или группой работников соответствующей квалификации, включающие, как правило, затраты рабочего времени на подготовку к выполнению работы, а также на обработку и оформление ее результатов.

С учетом изложенного приказ о фотографирование рабочего времени является правом работодателя, цель которого являются минимальные затраты времени при соблюдении необходимого качества выполняемых функций, оказываемых услуг, обеспечение содержательности и оптимальной степени интенсивности труда, безопасность работы и нормальные условия труда, соответствие трудового процесса современному уровню техники и технологии, организации производства, труда и управления.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, его целью является определение фактической загруженности должности ведущего документоведа в течение рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени.

Более того, необходимо отметить, что частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенной нормы следует, что под локальным нормативным актом понимается принимаемый работодателем акт, который действует в отношении работников данной организации, содержит нормы трудового права, рассчитан на неоднократное применение, распространяется на всех работников организации или на отдельные их категории (К локальным нормативным актам относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, правила и инструкции по охране труда, график отпусков, положение о командировках и т.д.). Исходя из этого документы однократного применения или документы, касающиеся лишь одного работника, локальными нормативными актами не являются. Такие документы считаются индивидуальными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ не отвечает существенным признакам, характеризующим локальный нормативный акт.

Так, приказ МКУ «Центр развития территории» от 29.08.2023 года № 65 являлся документом однократного применения, в нем содержалось предписание организовать фотографию рабочего времени ведущего документоведа Пекшевой Я.С. с 30.08.2023 года по 08.09.2023 года, данный приказ распространялся исключительно на Пекшеву Я.С. и являлся организационно-распорядительным документом.

Оснований полагать, что оспариваемый приказ носящим дискриминационный характер не имеется, поскольку не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо негативных правовых последствий для истца не несет, по сути носит информационный характер.

Поскольку оснований для признания незаконными приказа о фотографии рабочего времени не имеется, нарушений трудовых прав истицы не установлено, то требования Пекшева Я.С. о признании незаконным приказа МКУ «Центр развития территории» от 29.08.2023 года №65, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4826043615, ░░░░ 1044800188322) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░░ №65, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024 ░░░░.