Решение по делу № 8Г-1977/2020 [88-3550/2020] от 27.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3550/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1108/2019 года по иску Лебедева Андрея Александровича к жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива              «10-Квартал» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                          05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» (далее – ЖСК «10-Квартал») о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указывал, что 03 ноября 2008 года был заключен договор купли-продажи спорного объекта между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Листель», расчеты по которому произведены путем взаиморасчетов. Тогда как 23 января 2009 года заключено трехстороннее соглашение между истцом и указанными лицами, по которому к истцу перешли права ООО «Листель», при этом денежные средства внесены истцом ООО «Листель» в полном объеме.

Между тем строительство объекта не завершено, при этом ООО «СК «ЕвроСтрой» ликвидировано в связи с банкротством, а ЖСК «10-Квартал», которому переданы недостроенные объекты и права на их достройку, строительства не осуществляет, прав истца на спорный объект не признает. В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от                     03 июля 2013 года по делу №А56-70217/2009/з44 Лебедев А.А. был признан участником долевого строительства, его требования о передаче жилого помещения №10-МДЗ-78-1/2 включено в реестр требований ООО «СК «ЕвроСтрой» о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним право собственности на 783/21440 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый номер 47:26:0101001:1308, степенью готовности 27%, расположенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры с условным номером №, площадью 78,3 кв.м.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от                 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК «10-Квартал» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что Лебедевым А.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого помещения, тогда как застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО «СК «ЕвроСтрой» и ЗАО «ИК «Павловский Посад», осуществляющие строительство указанного выше жилого дома, ликвидированы, объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК «10- Квартал» для завершения строительства и на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «10-квартал» для завершения строительства жилой дом был частично выстроен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК «10-Квартал», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 130, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   04 декабря 2013 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды приняли во внимание условия предварительного договора, заключенного 03 ноября 2008 года между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Листель», о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи спорного жилого помещения, оплаченного истцом, условия заключенного 01 апреля 2008 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» договора №2-сд о совместной деятельности, по которому ЗАО «ИК «Павловский Посад» в качестве вклада в совместную деятельность внесло предоставленный ему для строительства земельный участок, а также получило разрешение на строительство, а ООО «СК «ЕвроСтрой» выполняло функции генерального подрядчика и заказчика на объекте, с последующем распределением между сторонами построенных жилых помещений, условиями заключенного 05 марта 2010 года между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ООО «СК ЕвроСтрой» и ЖСК «10-Квартал» соглашения о замене стороны в указанном договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о совместной деятельности переходят от ООО «СК «ЕвроСтрой» к ЖСК «10-Квартал» с одновременным изменением срока достижения общей цели - 4 квартал 2011 года, а также учли то обстоятельство, что ЗАО «ИК «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» признаны несостоятельными (банкротами), определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2015 года завершены конкурсные производства.

При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК «ЕвроСтрой» применены правила банкротства застройщиков; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу №А56-70217/2009/з44 требование Лебедева А.А. о передаче жилого помещения в жилом комплексе 10-2 в квартале №10, расположенном по адресу: <адрес> (условный номер                        № общая площадь - 78,3 кв.м, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «ЕвроСтрой»; определен размер неисполненных обязательств участника строительства Лебедева А.А. перед застройщиком (ООО «СК «ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №3-78кв от 03 ноября 2008 года - 00,00 рублей; сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО «СК «ЕвроСтрой») по данному предварительному договору купли-продажи составила 2 946 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от                    17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи