Решение по делу № 7У-6277/2023 [77-3309/2023] от 30.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3126 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2023 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Галиуллина Раиля Ахтямовича на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года,

установил:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1 о вознаграждении за подготовку проекта апелляционной жалобы, изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания, проведение юридической консультации с посещением ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по РБ, подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2 по уголовному дела № по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено выплатить адвокату Белорецкого городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО1 за проведение юридической консультации с посещением ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по РБ, за подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2 из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 3588 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 не согласен с частичным удовлетворением заявления о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 Отмечает, что судом первой инстанции принято незаконное решение о частичном удовлетворении в выплате вознаграждения только за два дня, поскольку выполненные работы по защите осужденной ФИО2 и затраченное количество дней на выполнение поручения по защите подтверждается актом о принятии выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным осужденной ФИО2 и им (защитником), актом о проведении консультации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, апелляционными жалобами на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемые судебные акты в части решения о вознаграждении адвоката, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба является обоснованной, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор адвокатом ФИО1 и осужденной ФИО2 были поданы апелляционные жалобы с доводами о несправедливости назначенного наказания.

Адвокат Белорецкого филиала № Некоммерческой организации Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО1 обратился с заявлением о вознаграждении за подготовку проекта апелляционной жалобы, изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания, проведение юридической консультации с посещением ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по Республики Башкортостан, подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2 из средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, изучив заявление ФИО1, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав необходимость в выплате ему вознаграждения за 2 рабочих дня, а именно, за проведение юридической консультации осужденной с посещением ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по <адрес>, за подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2.

Мотивируя частичное удовлетворение требований о выплате вознаграждения адвокату, суд указал, что его действия, связанные с подготовкой проекта апелляционной жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также с ознакомлением с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ, охватываются одним днем участия адвоката, как подготовка и подача апелляционной жалобы.

Однако суд при принятии данного решения не учел, что в соответствии с п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически адвокатом ФИО1 было затрачено четыре дня на ознакомление с материалами дела и осуществление полномочий защитника, при этом сведений о том, что действия адвоката в указанное им время выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов подзащитной, материалы дела не содержат.

Поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату за выполнение действий, связанных с подготовкой проекта апелляционной жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые судебные решения подлежат изменению с указанием о дополнительной выплате адвокату вознаграждения из расчета 1 794 рубля за день участия, а всего в размере 3 588 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО1 изменить, дополнив указанием о выплате адвокату ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

            Судья                           подпись                                                     Г.Н.Гурова

    Копия верна: судья