cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1364/2023 от 16.05.2023

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1364/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-611/2023

УИД37RS0012-01-2023-000399-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что ФИО15 является собственником транспортного средства Lexus LX450D, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска. Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортного средства № в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2022 г., по условиям которого транспортное средство Lexus LX450D, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, застраховано по рискам «страхование имущества», «страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков» на срок с 30 сентября 2021г. по 20 сентября 2022 г., страховая сумма определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Условия, на основании которых заключался полис страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 г. 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГобратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком принято заявление, организован осмотр автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». На основании направления на ремонт осуществлена дефектовка транспортного средства, составлен акт с указанием на необходимость замены поврежденных деталей с приведением каталожных номеров, которые страховщиком не согласованы. Заявление истца от 4 апреля 2022 г. и претензия от 11 мая 2022 г. об осуществлении ремонта транспортного средства с установлением деталей с каталожными номерами применительно к конкретной модели автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения. 20 сентября 2022 г. в период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г., вступившим в законную силу 13 декабря 2022г., с САО «ВСК» в пользу ФИО16. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> Истец 13 декабря 2022 г. обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>., которая оставлена ответчиком без ответа. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг. Истец полагает, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного являются неправомерными. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

С решением не согласен истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика САО«ВСК» по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО17 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8, является собственником транспортного средства Lexus LX450D, гос.рег.знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

30 сентября 2021 г. между ФИО8 и САО «ВСК» заключен договор страхования автотранспортного средства № по условиям которого транспортное средство Lexus LX450D, гос.рег.знак № года выпуска, застраховано по рискам «страхование имущества» («дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства»), «страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков», («повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов)», «повреждения, не подтвержденное справками (стеклянные элементы)», «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», «несчастный случай») на срок с 30 сентября 2021г. по 20 сентября 2022 г., страховая сумма определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

25 января 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договор страхования автотранспортного средства №, произведена доплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем согласно страховому полису является ФИО18 лица, допущенные к управлению транспортным средством, – ФИО19 ФИО9

В период действия договора страхования 13 января 2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450D, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан, гос.рег.знак № под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения.

ФИО1 16марта 2022 г.обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией принято заявление, организован осмотр автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

На основании направления на ремонт осуществлена дефектовка транспортного средства, составлен акт с указанием на необходимость замены поврежденных деталей с приведением каталожных номеров, которые страховщиком не согласованы.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта транспортного средства с установлением деталей с каталожными номерами применительно к конкретной модели автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 августа ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

20 сентября 2022 г. в период рассмотрения дела в суде САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г., вступившим в законную силу 13 декабря 2022г., с САО «ВСК» в пользу КашироковаО.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г. исполнено САО«ВСК» 13 января 2023 г., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 13 декабря 2022 г. обратился к страховщику с досудебной претензий о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> коп., которая письмом САО«ВСК» от 12 января 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия истца, направленные на добровольное уменьшение размера неустойки при первоначальном рассмотрении дела и обращение с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за иной период, учитывая, что общий размер неустойки превышал установленный предел на момент обращения с первоначальным иском, совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам страховщика САО «ВСК», свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, являются злоупотреблением права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая выводу суда, указывает на отсутствие недобросовестного поведения и злоупотребление в своих действиях, обращение в суд за защитой своих прав злоупотреблением не является, исковые требования о взыскании неустойки им заявлены на иной период, чем тот который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №, размер заявленных требований лимит стоимости услуги (размер страховой премии) не превышает, решение суда по делу № является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № г.

Согласно тексту искового заявления ФИО11 просил взыскать с САО «ВСК», в том числе на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги) за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> коп.; при этом истец указал, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), ввиду чего размер заявленной ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с выплатой САО «ВСК» в период судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставил заявление об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги) за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г., вступившим в законную силу 13 декабря 2022г., с САО «ВСК» в пользу ФИО20 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. (указано, что решение в данной части не подлежит исполнению), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> Из указанного решения суда следует, что при разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022г. судом учтены длительность срока нарушения обязательства, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, факт удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего сумма неустойки снижен до <данные изъяты>., которая отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной или заниженной, не служит целью обогащения.

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г. исполнено САО«ВСК» 13 января 2023 г., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

14 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги) за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>.; с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) и выплаты страховой компании неустойки в размере <данные изъяты>., размер заявленной ко взысканию неустойки составил <данные изъяты>

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г. по делу №, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком потребителю услуг по договору страхования (нарушения срока выплаты страхового возмещения) в период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022г.

Обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнено страховщиком в полном объеме 20 сентября 2022 г., следовательно, до этой даты истец вправе начислить неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока оказания услуги, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику (в настоящем иске помимо требований о взыскании неустойки, никаких производных требований, например о взыскании компенсации морального вреда, не заявлено); сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период (а не заявление в рамках дела № об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период до 20 сентября 2022 г.) о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных Правилами, иных требований и условий договора страхования, связанным с наступление события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Поскольку факт нарушения САО «ВСК» установленного договором страхования и Правилами страхования срока осуществления истцу страхового возмещения установлен, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2ноября 2022г. по делу №, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г., с учетом заявленных требований и положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемой истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судебная коллегия исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера неустойки, судебная коллегия, с учетом характера спорных правоотношений, принимает во внимание, что неустойка не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а так же выплату на основании решения суда неустойки в размере <данные изъяты>. за иной период взыскания, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до <данные изъяты> полагая, что указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный размер неустойки является обоснованным исходя из размера страхового возмещения, значимости данной выплаты для истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Сами по себе доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, не могут являться безусловным основанием для дальнейшего ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание факт заключения договора страхования между САО «ВСК» – профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, поведение страховщика, который не предпринял надлежащих мер для своевременной выплаты страхового возмещения и восстановления нарушенных прав потребителя, необоснованно затягивал рассмотрение и принятие по существу решения относительно выплаты/невыплаты страхового возмещения, что вынудило истца дважды обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывая значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени пользоваться транспортным средством, степень вины должника, нарушившего права потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств чрезмерности размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскание в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>) неустойку за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1364/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-611/2023

УИД37RS0012-01-2023-000399-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что ФИО15 является собственником транспортного средства Lexus LX450D, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска. Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортного средства № в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2022 г., по условиям которого транспортное средство Lexus LX450D, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, застраховано по рискам «страхование имущества», «страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков» на срок с 30 сентября 2021г. по 20 сентября 2022 г., страховая сумма определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Условия, на основании которых заключался полис страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 г. 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГобратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком принято заявление, организован осмотр автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». На основании направления на ремонт осуществлена дефектовка транспортного средства, составлен акт с указанием на необходимость замены поврежденных деталей с приведением каталожных номеров, которые страховщиком не согласованы. Заявление истца от 4 апреля 2022 г. и претензия от 11 мая 2022 г. об осуществлении ремонта транспортного средства с установлением деталей с каталожными номерами применительно к конкретной модели автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения. 20 сентября 2022 г. в период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г., вступившим в законную силу 13 декабря 2022г., с САО «ВСК» в пользу ФИО16. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> Истец 13 декабря 2022 г. обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>., которая оставлена ответчиком без ответа. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг. Истец полагает, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного являются неправомерными. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

С решением не согласен истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика САО«ВСК» по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО17 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8, является собственником транспортного средства Lexus LX450D, гос.рег.знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

30 сентября 2021 г. между ФИО8 и САО «ВСК» заключен договор страхования автотранспортного средства № по условиям которого транспортное средство Lexus LX450D, гос.рег.знак № года выпуска, застраховано по рискам «страхование имущества» («дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства»), «страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков», («повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов)», «повреждения, не подтвержденное справками (стеклянные элементы)», «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», «несчастный случай») на срок с 30 сентября 2021г. по 20 сентября 2022 г., страховая сумма определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

25 января 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договор страхования автотранспортного средства №, произведена доплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем согласно страховому полису является ФИО18 лица, допущенные к управлению транспортным средством, – ФИО19 ФИО9

В период действия договора страхования 13 января 2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450D, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан, гос.рег.знак № под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения.

ФИО1 16марта 2022 г.обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией принято заявление, организован осмотр автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

На основании направления на ремонт осуществлена дефектовка транспортного средства, составлен акт с указанием на необходимость замены поврежденных деталей с приведением каталожных номеров, которые страховщиком не согласованы.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта транспортного средства с установлением деталей с каталожными номерами применительно к конкретной модели автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 августа ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

20 сентября 2022 г. в период рассмотрения дела в суде САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г., вступившим в законную силу 13 декабря 2022г., с САО «ВСК» в пользу КашироковаО.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г. исполнено САО«ВСК» 13 января 2023 г., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 13 декабря 2022 г. обратился к страховщику с досудебной претензий о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> коп., которая письмом САО«ВСК» от 12 января 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия истца, направленные на добровольное уменьшение размера неустойки при первоначальном рассмотрении дела и обращение с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за иной период, учитывая, что общий размер неустойки превышал установленный предел на момент обращения с первоначальным иском, совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам страховщика САО «ВСК», свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, являются злоупотреблением права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая выводу суда, указывает на отсутствие недобросовестного поведения и злоупотребление в своих действиях, обращение в суд за защитой своих прав злоупотреблением не является, исковые требования о взыскании неустойки им заявлены на иной период, чем тот который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №, размер заявленных требований лимит стоимости услуги (размер страховой премии) не превышает, решение суда по делу № является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № г.

Согласно тексту искового заявления ФИО11 просил взыскать с САО «ВСК», в том числе на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги) за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> коп.; при этом истец указал, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), ввиду чего размер заявленной ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с выплатой САО «ВСК» в период судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставил заявление об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги) за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г., вступившим в законную силу 13 декабря 2022г., с САО «ВСК» в пользу ФИО20 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. (указано, что решение в данной части не подлежит исполнению), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> Из указанного решения суда следует, что при разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022г. судом учтены длительность срока нарушения обязательства, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, факт удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего сумма неустойки снижен до <данные изъяты>., которая отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной или заниженной, не служит целью обогащения.

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г. исполнено САО«ВСК» 13 января 2023 г., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

14 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги) за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>.; с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) и выплаты страховой компании неустойки в размере <данные изъяты>., размер заявленной ко взысканию неустойки составил <данные изъяты>

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2022г. по делу №, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком потребителю услуг по договору страхования (нарушения срока выплаты страхового возмещения) в период с 28 апреля 2022 г. по 1 июня 2022г.

Обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнено страховщиком в полном объеме 20 сентября 2022 г., следовательно, до этой даты истец вправе начислить неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока оказания услуги, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику (в настоящем иске помимо требований о взыскании неустойки, никаких производных требований, например о взыскании компенсации морального вреда, не заявлено); сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период (а не заявление в рамках дела № об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период до 20 сентября 2022 г.) о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных Правилами, иных требований и условий договора страхования, связанным с наступление события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Поскольку факт нарушения САО «ВСК» установленного договором страхования и Правилами страхования срока осуществления истцу страхового возмещения установлен, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2ноября 2022г. по делу №, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г., с учетом заявленных требований и положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемой истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судебная коллегия исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера неустойки, судебная коллегия, с учетом характера спорных правоотношений, принимает во внимание, что неустойка не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а так же выплату на основании решения суда неустойки в размере <данные изъяты>. за иной период взыскания, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до <данные изъяты> полагая, что указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный размер неустойки является обоснованным исходя из размера страхового возмещения, значимости данной выплаты для истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Сами по себе доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, не могут являться безусловным основанием для дальнейшего ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание факт заключения договора страхования между САО «ВСК» – профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, поведение страховщика, который не предпринял надлежащих мер для своевременной выплаты страхового возмещения и восстановления нарушенных прав потребителя, необоснованно затягивал рассмотрение и принятие по существу решения относительно выплаты/невыплаты страхового возмещения, что вынудило истца дважды обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывая значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени пользоваться транспортным средством, степень вины должника, нарушившего права потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств чрезмерности размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскание в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>) неустойку за период с 2 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

33-1364/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кашироков Олег Борисович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Чистяков Сергей Витальевич
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2023Передано в экспедицию
14.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее