Решение по делу № 33-11608/2020 от 04.08.2020

Судья Пономарева А.А.	дело № 13-893/2020 (33-11608/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуплякиной Татьяны Ивановны об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019, исковые требования ТКБ Банк ПАО удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., установлена начальная продажная цена 1582400 руб. С Дуплякиной Т.И. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

24.03.2020 Дуплякина Т.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2130100 руб., о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2019 № (л.д. 4 - 6).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 заявление Дуплякиной Т.И. удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскании на квартиру по адресу ..., установлена начальная продажная цена в размере 1704080 руб. В удовлетворении остальной части заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ТКБ Банк ПАО ... просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседание, отсутствие сведений о рассмотрение заявления на сайте районного суда. Также указывает, что заложенное имущество было реализовано на публичных торгах (л.д. 102 - 104).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что на стадии принятия заявления Дуплякиной Т.И. к производству суда судьей было принято решение о разрешении процессуального вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, а в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительно производства рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение сторон, материалы дела не содержат, определение суда от 21.05.2020 постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 02.09.2020 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 118 - 120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Бадьина Н.В. возражала против удовлетворения заявления должника, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства первые торги были признаны несостоявшимися, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протоколом от 06.05.2020 повторные торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ...

В заседание суда апелляционной инстанции Дуплякина Т.И. не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 129 – 130); заинтересованное лицо Курганский ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области извещен почтой, корреспонденция доставлена 15.09.2020 (л.д. 134). Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно 03.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 128).

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., установлена начальная продажная цена 1582400 руб.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Дуплякиной Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., взыскатель: ТКБ Банк ПАО. Должнику предложено немедленно в течение суток с момента получения постановления исполнить требования (л.д. 142 - 144).

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорной квартиры, произведен арест (л.д. 146, 153).

В подтверждение доводов об увеличении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества ответчиком представлен отчет ООО «...» № 08/02-2020, согласно которому по состоянию на 29.02.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 2130100 руб. (л.д. 11 - 84).

Оценивая представленный заявителем отчет ООО «...» № 08/02-2020 по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет
не может быть принят во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об увеличении рыночной стоимости жилого помещения, поскольку при проведении анализа и определении рыночной стоимости квартиры специалистом-оценщиком были оставлены без внимания сведения о наличии обременений (ограничений) объекта оценки. По договору от 19.03.2013 спорная квартира передана в залог, в рамках исполнительного производства 31.07.2019 также установлены ограничения.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дуплякиной Т.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, произошедших после вынесения решения суда от 30.11.2018 и повлекших увеличение рыночной стоимости квартиры, например ремонт, улучшение характеристик и состояния спорной квартиры.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств опровергает утверждения ответчика об увеличении рыночной стоимости заложенного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 160), на основании заявки на реализацию передана квартира по адресу: г..., с начальной ценой 1582400 руб. (л.д. 154).

28.02.2020 ООО «...» составлен протокол № 35, которым торги признаны несостоявшимися, в виду непоступления заявок на участие в торгах по продаже спорной квартиры (л.д. 156).

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена начальная цена в размере 1345040 руб. (л.д. 155).

06.05.2020 ООО «...» составлен протокол № 167, которым победителем повторных торгов спорной квартиры признан ..., предложивший наибольшую цену в сумме 1546796 руб. (л.д. 157).

Согласно отчету ООО «...» о результатах реализации арестованного имущества, 12.05.2020 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи (л.д. 158).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения первичных торгов (период после 09.01.2020 до 28.02.2020, тот же период составления представленного ответчиком отчета специалиста) спрос на спорную квартиру по цене 1582400 руб. отсутствовал, предложения цены в ходе проведения повторных торгов заложенного имущества (интервал цен от 1533345 руб. 60 коп. до 1546796 руб.) не существенно отличались от начальной продажной цены квартиры, установленной решением суда, и не превышали ее. Следует также отметить незначительный спрос на объект, поступило два предложения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что в настоящее время заложенное имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, повторные торги не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дуплякиной Т.И. об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Не усматривает суд второй инстанции и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, по приведенным Дуплякиной Т.И. в заявлении мотивам в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Дуплякина Т.И. с данными требованиями в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не обращалась, вопрос об изменении порядка исполнения решения суда по заявлению ответчика судом апелляционной инстанции разрешен, апелляционное определение вступает в силу немедленно, в связи с чем основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дуплякиной Татьяны Ивановны об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук