Решение по делу № 2-958/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «09» апреля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово кемеровской области

в составе председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Смирнову Ивану Ивановичу, Смирновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Смирнову И.И., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24) и Смирнов И.И. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 14,95% годовых, на условиях, установленных договором. Предоставленный Заемщику кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке. Также обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство Смирновой Н.В. по данному кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630445,56 руб. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Смирновым И.И.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 630445,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 808800,00 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24) и Смирнов И.И. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1000000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 14,95% годовых, на условиях, установленных договором (л.д. 20-36).

Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> (п. 4.1., 7.1., 7.3. Кредитного договора).

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком. Также кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и расчетом задолженности (л.д. 9-19).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитные денежные средства действительно были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1000000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44, 45).

Исполнение обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным со Смирновой Н.В. (л.д. 56-69).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, истец - Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, следовательно, имеет право требования к ответчикам в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-20).

Судом также установлено, что в адрес ответчиков Банком было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 83, 84), которое добровольно ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиками в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно условиям заключенного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, остаток ссудной задолженности составляет 569671,99 руб. (л.д. 9-19).

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 569671,99 руб.

Также, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя задолженность по плановым процентам в размере 48880,59 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно задолженности по пене до 3000,00 руб. и задолженности по пене по просроченному долгу до 1000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере 3000,00 руб. и задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1000,00 руб.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчиков и срок просрочки, суд считает допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым И.И.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 808800,00 руб.

Заложенным имуществом является квартира по адресу: <адрес> что подтверждается закладной. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке (л.д. 40-44, 45).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Смирнову И.И. и Смирновой Н.В. на праве общей совместной собственности (л.д. 45).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что Заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога квартиры по адресу: <адрес> его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011000,00 руб. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, в размере 808800,00 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам и они являются солидарными должниками, таким образом судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 15504,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Смирнову Ивану Ивановичу, Смирновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Смирновым Иваном Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Смирновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ул. Б. Морская, дом № 29, г. Санкт-Петербург Ленинсградская область, 190000, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622552,58 руб., из которых:

- 569671,99 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 48880,59 руб. – плановые проценты;

- 3000,00 руб. – задолженность по пене;

- 1000,00 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15504,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 808800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2018 года.