Решение по делу № 2-4402/2015 от 18.06.2015

Решение

Именем Российской федерации

02 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/15 по иску Афанасьева А. В. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

В обосновании иска указал, что он работал в ООО «<...>» с <дата> по <дата> в должности кладовщика. В соответствии с п. 1.4 трудового договора его оклад составлял <...> рублей. За весь период работы ответчиком ему не выплачивалась заработная плата. В связи с чем ему был причинен моральный вред, с момента увольнения он находится в депрессивном состоянии, который он оценивает в размере <...> рублей. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимов Е.Н. исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока предъявления иска, который является пресекательным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Афанасьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» с <дата>, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д. 5-8).

В соответствии с п.1.4 Договора, Афанасьеву А.В. был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц. Выплата заработной платы предусматривалась дважды в месяц, непосредственно в месте выполнения им работ: за первую половину месяца с 16 по 24 число месяца, за вторую половину месяца с 1 по 15 число месяца, следующего за отработанным.

Дополнительным соглашением об изменении условий <номер> от <дата>, по письменному заявлению Афанасьева А.В. была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 32 часа в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени.

На основании письменного заявления Афанасьева А.В. трудовые отношения с ним были прекращены <дата>, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником <номер> от <дата>.

На основании письменного обращения Афанасьева А.В. Государственной инспекцией труда по городу Москве была проведены внеплановая документарная проверка ООО «<...>», по результатам которой был составлен Акт<номер> от <дата>.

В соответствии с результатами проверки, ГИТ по <адрес> не нашел оснований для принятия мер инспекционного реагирования в отношении ООО «<...>» по обращению Афанасьева А.В.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что с <дата>. по <дата>. росписи Афанасьева А.В., подтверждающие получение им заработной платы за указанный период в указанных платежных ведомостях отсутствуют (платежная ведомость за <дата>. от <дата>. <номер>; платежная ведомость за <дата>. от <дата>. <номер>; платежная ведомость за <дата>. от <дата>. <номер>; платежная ведомость за <дата>. от <дата>. <номер>; платежная ведомость за <дата>. от <дата>. <номер>; платежная ведомость за <дата>. от <дата>. <номер>.

Из представленных ответчиком актов об отказе Афанасьева А.В. от ознакомления с документами под роспись следует, что при выплате заработной платы с <дата>. по <дата>. на ежемесячной основе Афанасьеву А.В. предоставлялись соответствующие платежные ведомости в целях проставления им росписей, подтверждающих получение заработной платы. Однако в проставлении росписей в получении заработной платы Афанасьев А.В. отказался, на основании чего были составлены соответствующие акты за расчетный период с <дата>. по <дата>.

Кроме того, Афанасьев А.В. отказался в получении всех сумм, причитающихся ему при увольнении, на основании чего был составлен акт от <дата>. <номер>.

На письмо, направленное истцу <дата>, с уведомлением о необходимости прибыть в кассу ООО «<...>» по месту работы для получения зарплаты за март и всех причитающихся при увольнении сумм, истец так же не отреагировал.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не была выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку, Афанасьев А.В. указывает в исковом заявлении, что не получал заработную плату за весь период работы в ООО «<...>», то истец не мог не знать о нарушении своих прав, при этом исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в суд только <дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям за период с <дата>. по <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Истцом установленный законом срок для защиты нарушенного трудового права пропущен. Афанасьев А.В. обратился в суд спустя почти шесть месяцев с того момента, как узнал о нарушении своих трудовых прав. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представлял, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Афанасьева А. В. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 07.09.2015 года