Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1155/2022 от 04.03.2022

                Дело № 2-1155/2022

                                                                         УИД 16RS0050-01-2021-012210-75

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Д.Ф. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, государственному регистратору права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Прыткова И.В., Ушакова С.Г. об оспаривании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Газизуллина Д.Ф. обратилась в суд с административным иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что государственный регистратор прав Управления Росреестра по РТ Прыткова И.В. принято неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до принятия решения Газизуллина Д.Ф. в Управление Росреестра по РТ было направлено обращение о попытках Гизатуллина Д.Г. незаконно зарегистрировать часть дома путем предоставления недостоверного технического плана. Обращение подано через интернет приемную ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, однако оставлено Управлением Росреестра по РТ без рассмотрения. О том, что решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконно подтверждается решением АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности изготовить по заданию заказчика технического плана. Кадастровым инженером АО «БТИ РТ» при обследовании объекта недвижимости указано, что между помещениями № и № лит. А, а также № и №, возведена тонкая фанерная перегородка, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на схеме № между указанными помещениями капитальная стена толщиной 20 см. Более того, технический план был изготовлен лишь по решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без фактического осмотра и измерения жилого дома.

После уточнения исковых требований, окончательно истец просит признать действие (бездейстие) Государственного регистратора прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прыткова И.В. по внесению записи в ЕГРП, незаконными от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по внесению записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и игнорирования обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого Государственным регистратором прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прыткова И.В. принято неправомерное решение о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, а также градостроительных норм или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем аннулирования указанной записи в ЕГРП внесённое Государственным регистратором прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прыткова И.В..

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства (л.д.131-134).

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, указав, что на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках данного дела была проведена судебная строительная экспертиза, в соответствии с которой Гизатуллина Д.Г. и составлен оспариваемый технический план. Между тем, кадастровый инженер при составлении технического плана не учел того факта, что стена, разделяющая дом (помещения литера А1 и А) между истцом и Гизатуллина Д.Г. является не капитальной, а возведена из фанеры. Действия кадастрового инженера Ушакова С.Г. противоречат законодательству, поскольку недвижимый объект с фанерной стеной не подпадает ни под одно определение, данное жилому помещению законодателем, и до настоящего времени жилой дом является единым объектом. Перед изготовлением технического плана Гизатуллина Д.Г. должна была возвести капитальную стену в помещении, разделяющую дом на две части. Более того, при ознакомлении с результатами судебной экспертизы по делу 2-647/2017 выявились ошибки, а именно, изменились характеристики дома, уменьшилась площадь дома истца. Управление Росреестра по РТ, проигнорировав обращения истца, руководствуясь заведомо незаконно изготовленным техническим планом, внесла соответствующие записи в ЕГРН в отношении недвижимого имущества Гизатуллина Д.Г.

Ответчик кадастровый инженер Ушакова С.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, нарушения при изготовлении технического плана на часть жилого дома, принадлежащего Гизатуллина Д.Г., отсутствуют, что согласуется с выводами проверки заседания Консультативного совета Управления Росреестра по РТ. При изготовлении технического плана учитывалось заключение судебной экспертизы по делу №.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Гиззатуллина Д.Г., ее представитель в судебном заседании с исковым заявлением не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «БТИ РТ» в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом, поддержала доводы, изложенные в заключении № о невозможности подготовки технического плана (л.д.101-104).

Ответчик госрегистратор Прыткова И.В., представитель третьего лица ООО "Инженерный центр "Эгида" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-647/2017 частично удовлетворены исковые требования Гизатуллина Д.Г. к ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», к Газизуллина Д.Ф., Вахитову Нафталу о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Газизуллина Д.Ф. к Гизатуллина Д.Г. об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в ЕГРН.

Судебным актом постановлено: «Произвести раздел жилого <адрес> по варианту Гизатуллина Д.Г. в соответствии с    заключением судебно-строительной экспертизы №-Э/1415, а именно:

    выделить в собственность Гизатуллина Д.Г.    в натуре часть    жилого <адрес>, составляющую площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А») согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

    Обязать Гизатуллина Д.Г. создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

    Выделить в собственность Газизуллина Д.Ф. часть жилого <адрес>, состоящего из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

     Обязать Газизуллина Д.Ф. создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

    В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Газизуллина Д.Ф. отказать в полном объеме.

    Прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес>».

    Из материалов дела и пояснений стороны следует, что 27.07.2021г. ООО «Кадастровый центр «Основание» по заявлению третьего лица Гизатуллина Д.Г. изготовило технический план здания по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным документом регистрирующим органом недвижимый объект поставлен на кадастровый учет.

Истец в обоснование доводов о незаконности вышеуказанного технического плана утверждает о несоответствии поставленных на кадастровый учет жилых помещений требованиям изолированности и обособленности, так как в заключении судебной экспертизы по делу 2-647/2017 неверно указаны характеристики дома, а именно, материал стен, разделяющий помещение литера А, А1, состоит из фанеры, то есть не является капитальной.

В подтверждение позиции истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу, Газизуллина Д.Ф. обратилась в ООО «Кадастровый эксперт» для подготовки технического плана на часть здания.

Согласно ответу ООО «Кадастровый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на данный момент, невозможно подготовить технический план на часть жилого дома, в связи с тем, что существующая перегородка между разделенными помещениями не является капитальной, в соответственно два блока не являются автономными, и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, в связи с чем, подготовка технического плана на часть жилого дома будет нарушать требования действующего законодательства. Блоки жилого дома могут быть образованы только после раздела земельного участка и регистрации права на каждый из них.

            Состав, понятие, требования и правила к подготовке технического плана закреплены в Федеральном законе № «О государственной регистрации недвижимости»

      Подробные правила оформления технического плана приведены в Требованиях к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета. Однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Понятие изолированности помещений можно определить как ограничение помещения от остального объема здания за счет строительных конструкций и наличия отдельного входа.

Под строительными конструкциями понимаются части здания и сооружения, выполняющие несущие, ограждающие и эстетические функции. Из указанного следует, что изолированное помещение может быть разграничено с остальным зданием перекрытиями (пол или потолок) и стенами различного функционального назначения (капитальные стены или перегородки, зафиксированные в технической документации).

Также в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" упоминается понятие изолированности помещения.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 указанного Закона одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является неизолированность и необособленность жилого помещения или необособленность нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По вопросу признания помещений изолированными в Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении" и Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> "О рассмотрении обращения" даны соответствующие разъяснения, согласно которым помещение считается:

обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; у помещения имеются стены (перегородки);

изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение; имеется возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

В рассматриваемом случае в представленном для осуществления кадастрового учета техническом плане все помещения отвечали признакам изолированности, фрагменты которого имеются в материалы дела. Иных оснований для признания технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ушакова С.Г.

Приведенные доводы истца о том, что у нее уменьшилась площадь помещения, фактически сводятся к оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в основу которого положено судебное заключение ООО «Инженерный Центр «Эгида».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для признания технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ушакова С.Г., недействительным суд не усматривает.

Также необходимо отметить, что гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ), а также определяет способы защиты прав.

Однако гражданским законодательством, нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительным технического плана, содержащиеся в котором сведения об объекте капитального строительства, внесены в государственный кадастр недвижимости; технический план является документом, прилагаемым к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, и сведения о характеристиках объекта из которого вносятся в ЕГРН. Иными словами, в отсутствие оспаривания результатов государственной кадастрового учета предъявление требования о признании недействительным технического плана является ненадлежащим способом защиты прав; само по себе удовлетворение данного требования самостоятельных юридических последствий для заинтересованного лица (истца) не влечет.

Разрешая требования истца в части оспаривания действий Управления Росреестра по РТ по внесению изменений в ЕГРН, суд руководствуется положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7.3).

То есть решение суда и технический план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали сведения о незаконности технического плана, изготовленного кадастровым инженером Ушакова С.Г. на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-647/2017, следовательно, у ответчика, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, не имелось предусмотренных законом о кадастре оснований для отказа в постановке на учет недвижимого объекта. Суд полагает, что при постановке на кадастровый учет спорного объекта каких-либо нарушений Управлением Росреестра по РТ допущено не было, в связи с чем, находит подлежащими отклонению требования истца о признании незаконными действий госрегистратора Прыткова И.В. и Управления Росреестра по РТ по внесению записи в ЕГРН и обязании Управления Росреестра устранить в полном объеме допущенное нарушение права путем аннулирования записи в ЕГРН.

В то же время, суд находит обоснованными требования истца Газизуллина Д.Ф. о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по РТ, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по РТ через интернет-приемную с заявлением о приостановлении государственной регистрации раздела объекта капитального строительства, заявление зарегистрировано под входящим номером 490804.

Ответчик в письменных возражениях утверждает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления на постановку на кадастровый учет недвижимого имущества, принадлежащего Гизатуллина Д.Г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора определены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240.

При разрешении данного спора суд считает установленным факт того, что Управлением Росреестра по РТ в нарушение приведенных норм не был предоставлен ответ на обращение истца в установленные законом сроки.

Ссылку представителя Управления Росреестра по РТ о том, что не имелись предусмотренные законом основания для приостановки кадастрового учета, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку истец в данном случае оспаривает сам факт непредоставления результатов (письменного ответа) на его обращение, а не соответствие законности действий Управления Росреестра по РТ при осуществлении кадастрового учета недвижимого объекта.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░)                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.