Решение по делу № 22К-2657/2024 от 09.08.2024

Судья первой инстанции: Романенко В.В. материал № 3/12-71/2024

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-2657/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-005016-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО
по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, обязательстве устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым
и г. Севастополю относительно его сообщения об административных правонарушениях как способ совершения уголовных преступлений
от 16 марта 2023 года, обязать руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ
по Республике Крым и г. Севастополю организовать регистрацию
и рассмотрение сообщения об административных правонарушениях
как способ совершения уголовных преступлений от 16 марта 2023 года
по правилам ст.ст. 144, 145 УПК РФ в части действий сотрудников ГИБДД по г. Ялта ФИО5 и ФИО6

Также, заявитель в жалобе просит принять по делу частное постановление по факту нарушения ст. 392 УПК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках производства проверки по указанному сообщению, заместителем руководителя СО
по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 было принято решение, оформленное в качестве ответа за исх. № Отск 04-43-23/1722 от 26.03.2023 года об отсутствии оснований
для его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении СО
по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, и проведения проверки
в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.12.2023 года указанное решение заместителя руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым
и г. Севастополю ФИО7 от 26.03.2023 года № Отск 04-43-23/1722 в отношении сообщения ФИО1 о преступлении от 16.03.2023 года было признано незаконным, на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу и обращено судом к исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени решение в порядке ст. 144 УПК РФ
по сообщению ФИО1 о преступлении не принято.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым
от 20 июня 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, обязательстве устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе апеллянт ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным.

Приводя положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
п.п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что обжалуемое решение принято без надлежащего извещения прокурора, руководителя следственного отдела и самого апеллянта о дате, времени и месте слушания дела.

Также апеллянт отмечает, что суд не рассмотрел ходатайства, письменно заявленные в просительной части жалобы, а именно истребовать
из СО по г. Ялта оригинал сообщения об административных правонарушениях, как способ совершения уголовных преступлений
от 16.03.2023 года, с приложениями и собранными относительно его рассмотрения материалами; из Ялтинского городского суда материалы дела № № со вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 26.04.2023 года, материалы дела № №
(№) со вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 05.02.2024 года, материалы дела № №
со вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 21.12.2023 года по делу № №, которые не исполняются.

Полагает, что не истребование и не предоставление суду вышеуказанных материалов повлекли незаконное прекращение производства по жалобе апеллянта, поскольку в подтверждение отсутствия обжалуемого бездействия руководителя СО по г. Ялта, прокурором суду была представлена копия рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 20.06.2024 года старшим следователем СО лейтенантом юстиции ФИО8, с регистрацией в КРСП № от 20.06.2024 года, то есть в день назначения второго судебного заседания по жалобе.

При этом апеллянт отмечает, что суд первой инстанции судебное заседание по жалобе не отложил и не привлек к участию в деле следователя ФИО8, материалы, указанные в ходатайстве повторно
не истребовал и не изучил.

Отмечает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополь, связанного с невыполнением постановления Ялтинского городского суда от 21.12.2023 года по делу №, которым признано незаконным решение заместителя руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО7, оформленное письмом от 26.03.2023 года № Отск 04-43-23/1722
в отношении сообщения ФИО1 о преступлении от 16.03.2023 года,
и возложены обязанности на руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России
по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

Апеллянт ставит на разрешение вопрос, почему с 21.12.2023 года
по 20.06.2024 года не выполняется постановление Ялтинского городского суда от 21.12.2023 года по делу № и как представленные следователем рапорт может свидетельствовать об отсутствии обжалуемого бездействия руководителя СО по г. Ялта, которого суд обязал устранить допущенные нарушения закона.

Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции обязан был при рассмотрении его жалобы исполнить требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и принять меры реагирования по фактам невыполнения трех судебных постановлений, принятых для обеспечения регистрации
и проверки обращений апеллянта от 13.03.2023 года, 16.03.2023 года относительно событий, указанных от 13.03.2023 года.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2023 года ФИО1 обратился в СО по г. Ялта ГСУ СК России по <адрес>
и г. Севастополю с сообщением об административных правонарушениях
как способе совершения уголовных преступлений от 16 марта 2023 года.

По указанному сообщению, заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 было принято решение, оформленное в качестве ответа
за исх. № Отск 04-43-23/1722 от 26.03.2023 года об отсутствии оснований
для его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении СО
по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю,
и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым
от 21.12.2023 года указанное решение было признано незаконным,
на руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым
и г. Севастополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 01.03.2024 года.

Во исполнение постановления суда для организации проверки, материал КУСП № от 13.03.2023 года о возможных противоправных действиях лиц ОГИБДД УМВД России по г. Ялта 06.06.2024 года из прокуратуры г. Ялта был направлен в СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

20.06.2024 года в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО8
об обнаружении признаков преступления, материал по обращению ФИО1 передан для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования
в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе на бездействие руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, обязательстве устранить допущенные нарушения, поскольку 20.06.2024 года в СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления, материал по обращению ФИО1 передан для организации проведения проверки в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым
суд прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности требования заявителя, поскольку на момент судебного разбирательства требования жалобы удовлетворены должностным лицом следственного органа, а именно вынесенным рапортом от 20.06.2024 года старшего следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления,
в связи с которым материал по обращению ФИО1 передан
для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки законности требований заявителя ФИО1 по его жалобе
в порядке ст. 125 УПК РФ.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.06.2024 года указано о необходимости зарегистрировать сообщение о преступлении
в КРСП СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на рапорте имеется штамп о регистрации от 20.06.2024 года за №.

Доводы апеллянта о том, что рапорт не может свидетельствовать
об отсутствии обжалуемого бездействия руководителя СО по г. Ялта, являются необоснованными, так как из взаимосвязи требований о признании бездействия руководителя СО г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым
и г. Севастополю с требованиями обязать организовать регистрацию
и рассмотрение сообщения ФИО1 об административных правонарушениях вытекает, что требования апеллянта о признании бездействия руководителя СО г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю также не образуют предмет судебной проверки,
исходя из того, что признание бездействия руководителя СО г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и возложение
на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения является неисполнимым в связи с вынесением рапорта
от 20.06.2024 года старшего следователя ФИО8

Доводы апеллянта относительно необходимости вынесения частного постановления судом первой инстанции относительно невыполнения постановления Ялтинского городского суда Республики Крым, а также
по факту не выполнения прокурором г. Ялта прокурорского реагирования
и надзора в отношении сообщения об административных правонарушениях как способ совершения уголовных преступлений, являются несостоятельными, так как в данном случае вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебной проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны
на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, приведенных в постановлении.

    Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Также принятое решение судом первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной п.п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", как об этом указывает апеллянт.

    Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием старшего помощника прокурора г. Ялты Дёрина Н.И. и старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Засульского С.С. с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он, а также прокурор и руководитель следственного отдела не были извещены надлежащим образом о времени, дне и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции отвергает.

Так, из материалов дела следует, что заявитель ФИО1
под расписку был извещен о слушании дела 20.06.2024 года (л.д. 13),
а в адрес прокурора г. Ялта и руководителя СО по г. Ялта были направлены судебные повестки, которые были получены адресатами (л.л. 36-39).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции судебное заседание по жалобе не отложил и не привлек к участию в деле следователя ФИО8, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при рассмотрении жалобы ФИО1 20.06.2024 года следователь ФИО8 принимал участие, который высказал свое мнение относительно доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенного правового значения тот факт, что судом первой инстанции не были истребованы оригинал сообщения
об административных правонарушениях как способ совершения уголовных преступлений и материалы дел №, №,
№ из Ялтинского городского суда Республики Крым, не имеет, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым
от 20 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ
на бездействие руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, обязательстве устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              Е.Н. Елецких