Решение по делу № 33-1527/2017 от 24.01.2017

Судья Хвалько О.П. дело № 33-1527/2017 А - 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Берсенёва АА. к ООО «Альдо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Альдо»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берсенёва АА. к ООО «Альдо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный 23.02.2014 года между ООО «Альдо» и Берсенёвым А.А. договор купли-продажи 3 видеокарты <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альдо» в пользу Берсенёва АА. 25 710 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 23.02.2014 года, неустойку в размере 40 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 33 855 рублей, а всего 101 565 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альдо» в пользу Берсенёва АА. 25 710 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 23.02.2014 года, к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным исполнением требований иска в данной части ООО «Альдо».

Вернуть Берсенёву А.А. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 25 710 рублей, перечисленные ООО «Альдо» по платежному поручению №№ от 30.06.2016 года, поступившие в счет возврата денежных средств за товар.

В остальной части иска Берсенёву А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Альдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 771,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Берсенёв А.А. обратился к ООО «Альдо» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 23.02.2014 года купил в магазине ООО «Альдо» 3 видеокарты (видеоплаты) <данные изъяты> по цене 8 570 рублей за штуку. В процессе эксплуатации в видеокартах частично перестали работать вентиляторы охлаждения, что стало сказываться на их работе с повышенной температурой. Так как это недостаток, который не позволяет использовать оборудование безопасно, Берсенёв А.А. написал претензию в адрес ответчика 5.08.2015 года с просьбой вернуть денежные средства в перерасчете на сегодняшний день, расторгнуть договора купли-продажи. 14.08.2015 года ответчиком дан ответ о том, что указанный товар является технически сложным, ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отправил оборудование в авторизованный сервисный центр, который находится в г. Москва. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. Видеокарты вышли из строя в течение гарантийного срока, не являются технически сложным устройством, так как не входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в претензии истец указал о необходимости согласования с ним времени и места проведения экспертизы, чего ответчик не сделал. Таким образом, с 05.08.2015 года и до настоящего времени истец не может пользоваться приобретенным оборудованием и вынужден постоянно пользоваться обычной встроенной в компьютер маломощной видеокартой, что ограничивает его потребности, так как данное оборудование покупалось для обработки больших объемов видео информации и игр, которые требуют довольно мощного оборудования, и простая встроенная видеокарта никак не может справиться с этими задачами.

Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарт на сумму 25 710 рублей; взыскать дополнительно по 2 558 рублей за каждую видеокарту, что в сумме составит 7 674 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку за период с 14.08.2015 года и до момента вынесения решения, что на 31.05.2016 года составляет 74 816 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альдо» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альдо» - Модестову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2014 года Берсенёв А.А. приобрел в магазине ООО «Альдо» 3 видеоплаты по 8 570 рублей каждая на общую сумму 25 710 рублей, что подтверждено копией чека.

Обнаружив недостатки приобретенного товара, 5.08.2015 года Берсенёв А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

14.08.2015 года ООО «Альдо» дало ответ, в котором подтвердило факт приобретения в магазине ООО «Альдо» видеоплат, а также сообщило, что решение по претензии будет принято по результатам диагностики в авторизованном сервисном центре в г. Москва, куда отправлен товар.

24.12.2015 года и 4.03.2016 года ООО «Альдо» ?????????????

После подачи 31.05.2016 года иска 30.06.2016 года ООО «Альдо» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 25 710 рублей в счет возврата истцу денежных средств уплаченных за видеоплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок удовлетворены не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки и соответственно ее размера.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Определяя неустойку в размере 82 529,10 рублей, суд исходил из периода просрочки 321 день (с 15.08.2015 по 30.06.2016 года).

При этом, суд не учел, что установленный законом десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.

Решение по делу № 33-1527/2017 от 24.01.2017

33-1527/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица